員林簡易庭民事-OLEV,95,員簡,212,20060920,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
95年度員簡字第212號
原 告 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國95年9月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰元，及自民國95年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟零陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣新臺幣壹拾萬壹仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：原告之夫呂鉑立於民國95年2月8日10時5分許，駕駛車牌號碼8Q─3689號汽車，在彰化縣花壇鄉○○路（按：應為學府路）與花橋街口時，適有被告駕駛車牌號碼3799-LK號小客車，沿花橋街左轉進入學前路（按：應為學府路）疏未注意車前狀況而與呂鉑立所駕駛上開車輛發生碰撞致汽車損壞，修理費用支出新臺幣（下同）203,600元，被告仍不理賠，故依侵權行為法律關係，聲明求為判決被告應給付203,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則辯稱：伊的車子保險業務員曾到修車廠看過，表示願以13萬元為原告包修，然未能談成，原告修車發票為何是開公司名義？警方也說十字路口雙方均未注意，故聲明求為判決原告之訴等語。
三、經查：原告之夫呂鉑立於95年2月8日10時5分許，駕駛車牌號碼8Q─3689號汽車，在彰化縣花壇鄉○○路與花橋街口與被告所駕駛車牌號碼3799 -LK號小客車，沿花橋街左轉進入學府路時發生碰撞等事實，有卷附現場照片、調查報告表、談話紀錄表在卷可稽，被告駕車未充分注意左右來車即進入學府路，對於車禍之發生與有過失，而訴外人呂鉑立當依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況以致肇事，是原告之夫呂鉑立行車亦有過失，其行為與雙方之車損間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
再查：原告主張其汽車修理費用203,600元等語，業據其提出項目明細表、統一發票在卷可佐，被告雖辯稱修車發票為何是開公司名義等語，然原告既有修車之事實，則發票名義人並無礙於此等事實之認定，故原告上開主張，堪信為真實。按 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。
此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。
換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。
本件原告代位行使權利，亦應受此拘束。
查肇事雙方對於本件車禍之發生均有過失一節，已如前述，本院斟酌本件肇事情節，認因被告駕車未充分注意左右來車即進入學府路，訴外人呂鉑立當依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未充分注意車前狀況，以致兩造肇事，依兩造等過失之程度，減輕被告賠償金額百分之五十，故被告應賠償原告101,800元（203600× (1－50%) =101800）。
故原告請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達之翌日即95年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計付法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。
逾此部分所為之請求，即非有據，應予駁回其該部分之訴。
四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行，並依同法第392條規定，依職權宣告預供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
書記官 邱柏滄