員林簡易庭民事-OLEV,95,員簡,98,20060906,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
95年度員簡字第98號
原 告 甲○○○保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
己○○
被 告 庚○○
訴訟代理人 黃振源律師
戊○○
丙○○

上列當事人間給付借款等事件，於中華民國95年8月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬參仟捌佰捌拾貳元，及自民國95年4月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣貳仟陸佰肆拾陸元，其餘新台幣壹仟柒佰陸拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣貳拾肆萬參仟捌佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免假執行。

事實及理由
一、原告主張：被告於民國84年8月間向訴外人即被保險人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申辦信用貸款新台幣（下同）60萬元，約定五年按月分期攤還，利息為年息百分之十四，並約定加保原告之消費者信用保險，在被告逾期時，原告應賠償訴外人損失。
因被告自86年7月起即未依約繳款，經萬泰銀行向原告申請理賠，原告按本金餘額417,569元，加上以年息百分之十四計算180天之利息28,829元，合計446,398元，以此金額九成即401,758元為理賠金，於87年2月27日匯款賠付萬泰銀行，萬泰銀行併將債權轉讓原告，依保險法第53條規定，此為法定移轉，原告於賠付時即已取得債權，並承受原債權債務關係，不生通知之問題，亦得按原契約之約定收取利息，故以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，聲明求為判決被告應給付原告401,758元，其中375,812元自87年2月27日起至清償日止，按年息百分十四計算利息等語。
二、被告辯稱：伊在86年7月對萬泰銀行債務尚餘417,569元，嗣無力繳納，萬泰銀行在取得執行名義後，向台灣新竹地方法院以92年度執字5497號案件聲請強制執行，持續扣被告之薪水至95年4月，共扣174,657元仍發生清償效力，原告遲至起訴時才通知被告，因保險法第53條仍應受民法第297條之拘束，故已扣款部分在受通知前應生清償效力，原告主張有此部分債權，即屬不當，況且保險法第53條第1項規定，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
因此原告聲明當中，主張其中375,812元自87年2月27日起至清償日止，按年息百分十四計算利息，已逾賠償金額，其主張無理由，求為駁回原告之訴等語。
三、原告主張被告向下稱萬泰銀行申辦信用貸款60萬，約定五年按月分期攤還，利息為年息百分之十四，並約定加保原告之消費者信用保險，因被告自86年7月起即未依約繳款，經萬泰銀行向原告申請理賠，原告按本金餘額417,569元，加上以年息百分之十四計算180天之利息28,829元， 合計446,398元，以此金額九成即401,758元為理賠金，於87年2月27日匯款賠付萬泰銀行等事實，為被告所不爭執，且有簡易貸款申請書、理賠收據及理賠金額計算書在卷可稽，自堪信為真實。
四、被告辯稱伊在86年7月對萬泰銀行債務尚餘417,569元，嗣無力繳納，萬泰銀行在取得執行名義後，向台灣新竹地方法院以92年度執字5497號案件聲請強制執行，持續扣被告之薪水至95年4月，共扣174,657元仍發生清償效力，原告遲至起訴時才通知被告，因保險法第53條仍應受民法第297條之拘束，故已扣款部分在受通知前應生清償效力等語，則為原告所否認，並主張依保險法第53條規定，此為法定移轉，原告於賠付時即已取得債權，不生通知問題等語。
按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。
惟民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。
故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，仍應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。
但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償，依民法第310條第1項第2款規定，亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（最高法院87年度台上字第280號判決可參）。
經查：本件起訴狀繕本送達被告之時間為95年4月13日，有本院送達證書可稽，是以自95年4月13日起，始對被告發生效力。
在此之前被告對萬泰銀行所為之清償，揆諸前揭說明，仍發生清償之效果。
次查：萬泰銀行於受原告理賠後，仍於92年6月6日持債權憑證向台灣新竹地方法院聲請強制執行，聲請金額為417,569元及自86年7月31日起至清償日止按年息百分之十四計算利息以及違約金，經該院92年度執字5497號案件強制執行收取被告薪津債權結果，每月扣薪1,969元者有4次（93年9月1日起至11月30日共4次），每月扣薪9375元者有16次（94年1月6日起至95年4月4日共16次），合計金額157,876元之事實，有被告所提出之新竹縣養得高級中學函、支票等影本可佐，復經本院調閱該卷宗核閱屬實。
是以被告在95年4月13日前對萬泰銀行清償157,876元，仍發生清償之效果。
是以被告取得之債權401,758元，經扣除157,876元後，所得請求之金額應為243,882元。
五、被告復辯稱：原告請求按年息百分十四計算利息，已逾賠償金額而無理由等語，為原告所否認，並主張：保險法第53條規定為法定移轉，原告於賠付時即已取得債權，並承受原債權債務關係，得按原契約之約定收取利息等語。
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
因此原告依保險法第53條所得請求之數額，應以其賠償金額為限，附加法定遲延利息，方屬適法。
本件原告所得請求之金額為243,882元，已如前述，則原告請求被告243,882元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年4月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。
其餘逾此範圍之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告得假執行。
並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
書記官 邱柏滄