員林簡易庭民事-OLEV,96,員簡,372,20080304,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第372號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
甲○
上列當事人間96年度員簡字第372號清償借款事件，於中華民國97年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告甲○應給付原告新台幣參拾壹萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告甲○負擔。

事實及理由

一、原告主張略謂：被告因須急用，由被告丁○○（原名羅速貞）開具票號0000000號支票（帳號441-1號台中商業銀行永靖分行，到期日民國89年9月15日），於89年1月4日共同向原告借款新台幣（下同）15萬元，將借款交給丁○○，約定利息每三個月為一期，利率為年息百分之二十四，然被告僅付一期利息，嗣被告丁○○上開支票無法兌現提前抽票，並換另一票號0000000號支票後（帳號441-1號台中商業銀行永靖分行，到期日民國100年9月25日），即未再付款，被告要求降息所以89年9月15日才將約定利率改為年息百分之十八，沒有約定本金如何清償，經聲請調解委員會調解仍不出面，分明意圖不還款，因比較信任丁○○，所以才借款給被告二人，如果是被告甲○一人就不會借給甲○，丁○○是票主亦須負責，可能有將約定書給被告二人看過，六年之利息為16萬元，連同本金15萬元，聲明求為判決被告應給付原告31萬元等語。

二、被告丁○○則略辯稱：伊將票借給甲○，不知原告為何持有支票，根本不認識原告，也沒看過所謂約定書，沒有向原告借錢等語。

被告甲○則辯稱：我是因為急用，向丁○○借票持向原告借錢，原告與丁○○並不認識，我是在89年10月份借款，利息三個月為一期13,500元即每月4,500元，由我開車載原告去台灣中小企業銀行永靖分行領錢，繳了利息17個月約七萬五千餘元，繳到無力清償，沒有看過約定書，那是原告自己寫的等語。

三、原告主張被告於89年1月4日向原告借款，約定利息每三個月為一期，利率為年息百分之二十四，然被告僅付一期利息，89年9月15日約定利率改為年息百分之十八等語，為被告丁○○所否認，被告甲○除自認其係在89年10月份向原告借款15萬元外，辯稱其向丁○○借票向原告借錢，繳了利息17個月約七萬五千餘元，繳到無力清償等語。

查：⑴就被告丁○○部分而言：按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定名文。

因此，當事人之一方對當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之要件負舉證之責任，若未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。

本件原告上開主張，為被告丁○○所否認，揆諸上開說明，原告自應就兩造間有借貸意思表示互相一致之要件負舉證責任，原告雖舉支票為證，然支票僅得證明其與被告丁○○之間有票據關係而已，並未能證明取得票據之原因即債之關係為何，原告雖又提出支票調現金約定書為佐，然被告丁○○既否認曾看過此依約定書，原告此一單方面之主張，仍舊未能證明被告與原告間有借貸關係存在，均無法舉證證明兩造間有借貸意思表示互相一致，此外，原告復未能再舉證以實其說，原告既未能證明其與被告間有借貸之意思表示合致情形，自不得遽認兩造間已成立借貸關係，故原告之主張，與法尚有不合，難以採信。

原告雖又主張被告丁○○為票主亦應負責等語，然系爭支票之發票日既為100年9月25日，則原告尚難據以主張被告丁○○應負發票人責任。

從而，原告提起本訴，請求被告丁○○應清償上開欠款及利息，為無理由，應予駁回。

⑵就被告甲○而言：原告雖主張借款時間係在89年1月4日，然被告甲○辯稱係在89年10月份向原告借款15萬元，經參酌原告所提出彰化縣永靖鄉農會存摺所示提款15萬元之時間為89年10月4日，本院認系爭借款時間應為89年10月4日，方屬可採。

至於被告甲○所辯繳了利息17個月約七萬五千餘元等語，原告僅自認收到一期，其餘為原告所否認，而被告對於其他利息部分復未能舉證以實其說，被告上開所辯尚難據信，故原告請求被告甲○給付90年1月4日起至96年1月3日止之利息，即屬有據。

至於被告甲○辯稱利息每月4,500元等語（相當於36%），原告僅自認係年息18%等語，故本院即以年息18%為準，則原告六年即90年1月4日起至96年1月3日止之利息16萬元，即屬有據，應予准許。

又原告請求返還借款15萬元部分，因原告自承沒有約定本金如何清償等語，堪認本件借款未定返還期限，應依民法第478條後段：「：：未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

」之規定辦理。

查原告既已對被告甲○起訴，起訴狀繕本又於96年12月13日送達被告甲○，自可認原告已對被告甲○為為催告，且截至本院言詞辯論之日即97年2月26日止，為時逾一個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認原告之請求與民法第478條後段規定相符，是以原告請求被告甲○返還借款15萬元，亦屬有據，應予准許。

四、從而，原告基於借貸關係請求被告甲○給付借款15萬元及利息16萬元，合計共31萬元，於法有據，應予准許。

原告其餘基於借貸及票據關係請求被告丁○○給付部分，則為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。

中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 4 日
書記官 邱柏滄