員林簡易庭民事-OLEV,96,員簡,393,20080325,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
96年度員簡字第393號
原 告 丁○○
被 告 乙○○○
丙○○
上 一 人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間96年度員簡字第393號遷讓房屋事件，於中華民國97年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告所有坐落門牌號碼彰化縣大村鄉大崙村一巷20 號，如圖所示編號B、面積23.71平方公尺土地上之未保存登記建物（以下稱系爭房屋），係原告之先父黃連萪蓋的，而被告原居住系爭房屋，現已住埔心鄉○○路○段360巷68號鋼筋水泥住家，系爭房屋當做倉庫以致年久失修，原告欲要回重修以利居住，故聲明求為判決被告應將系爭房屋遷讓返還原告等語。

二、被告則辯稱：系爭房屋係祖父黃加章所建，且已分配給二房即次子黃俊一（即被告乙○○○之先夫，被告丙○○之先父）居住，其他部分分配給大房黃連萪（即原告之父）、三房黃俊二使用居住，被告係有權使用系爭房屋，故求為判決駁回原告之訴等語。

三、查系爭房屋為未辦理保存登記之建物，係坐落如圖所示編號B、面積23.71平方公尺土地上，現為被告占有使用之事實，為兩造所不爭執，且經本院會同彰化縣員林地政事務所派員勘測屬實，有勘驗筆錄及該所複丈成果圖可稽，堪信為真實。

四、原告主張系爭房屋係原告所有，先父黃連萪蓋的等語，雖提出稅籍證明書為佐，然此為被告所否認，辯稱系爭房屋係祖父黃加章所建，且已分配給二房即被告居住等語。

經查：系爭房屋係黃加章所建一節，業據證人即黃加章之子黃俊二到庭證述明確，堪認黃加章係系爭房屋之出資所建者，而為系爭房屋所有權人。

原告雖提出稅籍證明書為據，惟房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（70年度台上字第3760號判決可參），此觀房屋稅籍證明書備註欄一. 特別載明：「本資料係由房屋稅籍紀錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用」字樣即明，自仍不得據以證明原告即為系爭房屋之所有權人。

復按「不動產物權依法律行為而取的者，非經登記不生效力，為民法第758條所明定。

此項規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院80年度臺上字第2370號判決可參）；

又按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，亦非無疑（最高法院95年度臺上字第94號判決可參）。

本件系爭房屋既未辦理建物所有權第一次登記，並將所有權移轉登記於原告，則原告尚未取得系爭房屋之所有權甚明。

依前開說明，黃加章之全體繼承人僅取得上開房屋之事實上處分權而已，原告並不能取得系爭房屋所有權，則原告自無從本於所有權而請求被告返還，況且事實上處分權僅為實務上之便宜措施而非法律之力，亦無從類推適用所有權之物上請求權之規定。

從而，原告法律關係，請求被告自系爭房屋遷讓並返還系爭房屋，與法不符，不能准許，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
書記官 邱柏滄