員林簡易庭民事-OLEV,97,員勞簡,4,20090519,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員勞簡字第4號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林志銘律師
被 告 乙○○即全聯農產行
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間97年度員勞簡字第4號給付資遣費事件，於中華民國98年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告初請求被告給付新台幣123,750元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被告後，擴張為請求被告給付191,955元，及自民國98年3月6日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

二、原告主張其自民國89年7月7日起受僱於被告，每日上班時間從晚上11時至翌日上午8時止，每個月休4天假，因工作性質繁重，且自97年農曆過年前起，被告即不准休假，並要求延長每日工作時間，致原告整個月無休假，工作太累，於農歷12月27日（嗣改為國歷97年2月4日）早上8點多，躁症發作，在工作場所吵鬧，由被告通知原告之妻陳美賢將原告帶回家。

翌日原告前往吳澄第腦神經精神科醫院就醫，醫生囑咐需休息及正常睡眠，原告之妻乃打電話向被告請假，因未找到被告之特助丙○○，原告之妻與原告之母即親自到被告農產行，向特助丙○○口頭請假，當時丙○○親口同意，並表示等原告將身體調養好後，再返回被告農產行上班即可。

詎於半個月後原告將身體調養好，要求返回被告農產行上班時，被告之特助丙○○竟稱原告之工作職缺已有人代替，要原告不用上班等語，而將原告解僱，並予退保，且託詞不給付資遣費。

查被告藉機違法解僱原告，又不給付資遣費，顯然違反勞工法令及勞動契約，原告已當庭並以存證信函向被告表示終止勞動契約，則依法被告即應給付資遣費於原告。

因原告自89年7月7日起至97年2月4日止受僱於被告，工作期間為7年6個月，平均工資為25,594元（26,267＋25,359＋24,478＋25,631＋25,631＋26,199＝153,565。

153,565÷6＝25,594。

按其中25,631均為25,361之誤），故被告應給付之資遣費即為191,955元（25,594×7.5＝191,955）。

爰提起本訴，求為判決被告應給付191,955元，及自98年3月6日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並願擔保，請准宣告假執行。

三、被告辯稱原告因未辦理請假手續，自97年2月5日凌晨時起無故曠職，為被告於97年2月12日公告免職，依法不能請求資遣費。

又被告不知原告生病，當無在97年2月4日向原告之妻告知原告生病，而要原告之妻將原告載回之情事。

原告及其母是在97年過完農歷年後始向被告之特助丙○○說明原告病情相當嚴重，當時丙○○不敢將免職公告一事告知原告，才請原告於調養身體後再來被告農產行上班。

再者，原告於97年1月間有排輪休，並非全月均無休假。

且原告雖偶有加班，但其時間亦僅一個小時左右。

因此，原告躁症之發生，當非於被告農產行工作所引起。

另被告於上個月之25日左右即讓員工自行排定下個月之輪休，故休假表實不可能事後竄改。

此外，被告並無破產、遷廠等情形，因於原告之離職證明書上寫自願離職等語。

四、原告主張其自89年7月7日起受僱於被告，一直工作至97年2月4日早上8點多之事實，業據提出被保險人投保資料表一紙為證，並有員工出勤明細表附卷可稽，且為被告所不爭，應認為真正。

惟原告主張其工作至97年2月4日早上8點多，因整個月無休假，工作太累，致躁症發作，在工作場所吵鬧，由被告通知原告之妻陳美賢將原告帶回家後，於翌日就醫，由於醫生囑咐原告需休息及正常睡眠，原告之妻與原告之母乃親自到被告農產行，向特助丙○○口頭請假，經丙○○親口同意，並表示等原告將身體調養好後，再返回被告農產行上班即可等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。

查原告自97年2月5日起，未至被告農產行工作，且因躁症於97年2月5日至2月18日在吳澄第腦神經精神科醫院治療，嗣待其調養好身體，要求返回被告農產行上班，被告卻向其表示不用來上班，並予退保之事實，為兩造所不爭，並有原告提出之診斷證明書及保險人投保資料表在卷足據。

又被告於97年2月12日以原告自同年2月5日凌晨時起無故曠職為由，公告將原告免職，亦有被告提出之全聯公告一紙附卷可查。

則原告有無請假，以及是否因無正當理由繼續曠工三日而為被告合法終止勞動契約，即為兩造之爭點所在。

如前所述，原告自97年2月5日凌晨時起，至同年月12日為被告公告免職之日止，已繼續三日（97年2月6日、7日、9日、10日為原告休假日，應予扣除）未至被告農產行工作屬實。

雖原告主張其妻及母曾於97年2月5日向被告之特助丙○○口頭請假等語，並舉證人即其妻陳美賢為證。

然依證人陳美賢所證：「原告病發後一共休息了五、六天，我一直照顧原告，因為原告都無法睡覺，等到原告精神好一點，我問公司電話，我就打電話去公司，大約是已經一個星期後的事情，我說要找特助，接電話的女生說特助不在，要我下午再打電話去，我沒有特別講說要找特助什麼事情，...，後來我們一家人坐車去公司，由我婆婆與原告進入公司裡面，我婆婆當時有跟特助說這種病要多休息一點，特助也說沒有關係，等病好了再來上班。

... 」等語觀之，原告之妻及母向被告之特助丙○○請假之時間，當係在原告發病「一個星期後」，亦97年2月12日（2月5日加7日，即2月12日）以後，而非在97年2月5日。

是原告主張其於97年2月5日向被告請假等語，即無從憑採。

則原告自97年2月5日凌晨時起，至同年月12日為被告公告免職之日止，確有因未請假而繼續曠工三日之情事，應可認定。

惟原告因躁症於97年2月5日至2月18日至醫院就診，既屬實情，且躁症發作確可致人不能工作，故原告自97年2月5日凌晨時起，繼續曠工三日，應係躁症發作之故。

因此，其繼續曠工三日，即非無正當理由，自與勞動基準法第12條第1項第6款所定：「無正當理由繼續曠工三日」之要件不合。

則被告雖於97年2月12日以原告繼續曠工三日為由，公告將原告免職，嗣並向原告表示不用來上班，而終止兩造間勞動契約，依法亦不生終止勞動契約之效力，兩造間之勞動契約關係即仍然存在。

再者，依卷附員工出勤明細表記載，原告於97年2月4日下班之時間為上午8時41分23秒，此與原告平常未加班時之下班時間大致相符，且原告至吳澄第腦神經精神科醫院治療之時間，並非在97年2月4日，而係在未上班之翌日即2月5日，倘原告之躁症確於97年2月4日上班時即已發作，且如其主張乃病得相當嚴重，實無拖延至2月5日始為就醫之理。

是原告主張其在97年2月4日上班時躁症即已發作，且為被告所明知等語，即不足採取，應以被告辯稱其不知原告躁症發作等語，堪可採信。

則因原告既有繼續曠工三日之情形，且被告亦不知原告繼續曠工三日乃因躁症發作之故，故被告雖終止兩造間勞動契約，且不給付資遣費於原告，亦屬不可歸責，而無違反勞工法令及勞動契約之情事。

原告自不得以被告終止勞動契約，且不給付資遣費為由，以終止勞動契約，其於言詞辯論時及以存證信函向被告表示終止勞動契約，要不生終止之效力。

綜據上述，兩造間之勞動契約並未合法終止，原告請求被告給付資遣費，即屬於法無據。

從而，原告請求被告給付191,955元，及自98年3月6日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
書記官 梁高賓