員林簡易庭民事-OLEV,97,員簡,204,20090527,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第204號
原 告 丁○○
乙○○
丙○○
樓
兼上二人
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
上列當事人間97年度員簡字第204號拆屋還地事件，於中華民國98年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣大村鄉○○段684-3號土地如附圖所示B部分面積1.82平方公尺及C部分面積55.01平方公尺之水泥地基剷除，將土地交還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔100分之92，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張坐落彰化縣大村鄉○○段684-3號土地為原告所共有，詎被告無權占有該土地，建造磚造平房使用，嗣經原告提起本訴後，被告雖已拆除如附圖所示B部分面積1.82平方公尺及C部分面積55.01平方公尺之磚造平房，然尚有A部分面積4.16平方公尺及D部分面積0.94平方公尺之磚造平房未為拆除，且B、C部分仍遺留有水泥地基未予剷除，爰依民法第767條規定，提起本訴，求為判決被告應將上開土地如附圖所示A部分面積4.16平方公尺及D部分面積0. 94平方公尺之磚造平房拆除，將B部分面積1.82平方公尺及C部分面積55.01平方公尺之水泥地基剷除，將土地全部交還原告。

二、被告則辯稱土地上之磚造平房均係其外祖父所建造，其中如附圖所示B、C部分之磚造平房分歸被告之父取得後，雖由被告繼承所有，然A、D部分之磚造平房則非被告所有，被告亦未占有使用，且被告亦已將B、C部分之磚造平房拆除，原告請求被告拆除土地上之磚造平房，將土地交還原告，即無理由等語。

三、原告主張坐落彰化縣大村鄉○○段684-3號土地為原告所共有，惟被告占有該土地如附圖所示B部分面積1.82平方公尺及C部分面積55.01平方公尺建造磚造平房使用，嗣經原告提起本訴後，被告雖已拆除B、C部分之磚造平房，然各該部分仍遺留有水泥地基未予剷除等情，業據提出地籍圖謄本及土地登記謄本各一件為證，並經本院勘驗現場，囑託彰化縣員林地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖之複丈成果圖在卷可稽，且被告對於B、C部分之磚造平房為其所有，現已拆除之事實，亦不為爭執。

被告雖辯稱上開B、C部分之水泥地基業經其剷除等語，然本院第三次勘驗現場（本院曾於民國97年10月15日、同年12月10日及98年4月3日三次勘驗現場）時，B、C部分確仍遺留有水泥地基未予剷除無訛，此有勘驗筆錄足據。

是被告前揭所辯，不足採信，應認原告此部分主張為真正。

四、原告另主張如附圖所示A部分面積4.16平方公尺及D部分面積0.94平方公尺之磚造平房亦為被告所有一節，為被告所否認，原告亦未舉證證明A、D部分之磚造平房為被告所有，且裝設於A、D部分磚造平房上之電錶4個，經本院向台灣電力股份有限公司彰化營業處函詢結果，其用電戶名無一為被告名義，即難認A、D部分之磚造平房為被告所有。

是原告請求被告拆除該部分房屋，並交還土地，乃屬於法無據。

五、被告拆除如附圖所示B、C部分磚造平房後，其上尚遺留有水泥地基，既仍占有B、C部分土地，且又不能證明有何正當權源占有上開土地，自應認係無權占有。

則原告依民法第767條規定，請求被告將前揭土地如附圖所示B部分面積1.82平方公尺及C部分面積55.01平方公尺之水泥地基剷除，將土地交還原告，即有理由，應予准許。

至於原告請求被告將如附圖所示A部分面積4.16平方公尺及D部分面積0. 94平方公尺之磚造平房拆除，將土地交還原告，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 梁高賓