設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第291號
原 告 辰○○
訴訟代理人 朱清雄律師
複代理人 庚○○
被 告 午○○
丙○
辛○○
卯○○
未○○
酉○○
上 一 人
訴訟代理人 巳○○○
被 告 子○○
壬○○
上 三 人
訴訟代理人 李淵源律師
複代理人 甲○○
被 告 癸○○
丑○○
丁○○
戊○○
乙○○
己○○
寅○○
申○
上列當事人間97年度員簡字第291號請求分割共有物事件，於中華民國98年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣大村鄉鎮○段591號、面積1,066.60平方公尺土地，如附圖一所示M1部分面積51.89平方公尺及M2部分面積61.31平方公尺分歸被告午○○取得；
O1部分面積28.30平方公尺分歸被告丙○取得；
N2部分面積14.15平方公尺分歸被告乙○○取得；
N1部分面積14.15平方公尺分歸被告己○○取得；
F1部分面積47.17平方公尺分歸被告辛○○取得；
G1部分面積47.17平方公尺分歸被告卯○○取得；
D1部分面積47.17平方公尺分歸被告未○○取得；
H1部分面積47.16平方公尺分歸被告酉○○取得；
C1部分面積47.17平方公尺分歸被告子○○取得；
L1部分面積283平方公尺分歸被告壬○○取得；
P1部分面積47.16平方公尺分歸被告癸○○、丑○○取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；
K1部分面積28.30平方公尺分歸被告丁○○、戊○○取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；
J1部分面積56.60平方公尺分歸被告申○取得；
I1部分面積56.60平方公尺分歸被告寅○○取得；
A1部分面積28.30平方公尺分歸原告辰○○取得；
R1部分面積161.00平方公尺分歸兩造按附表編號二所示應有部分之比例保持共有，作為道路，供通行之用。
兩造共有坐落彰化縣大村鄉鎮○段589號、面積1,687.50平方公尺土地及同段592號、面積1,048.44平方公尺土地予以合併分割，如附圖一所示M3部分面積16.59平方公尺、M4部分面積31.08平方公尺、M5部分面積114.56平方公尺及M6部分面積77.67平方公尺分歸被告午○○取得；
O部分面積59.99平方公尺分歸被告丙○取得；
N部分面積29.99平方公尺分歸被告乙○○取得；
N4部分面積29.99平方公尺分歸被告己○○取得；
F部分面積99.96平方公尺分歸被告辛○○取得；
G部分面積99.96平方公尺分歸被告卯○○取得；
D部分面積99.96平方公尺分歸被告未○○取得；
H部分面積99.96平方公尺分歸被告酉○○取得；
C部分面積57.25平方公尺及C2部分面積42.71平方公尺分歸被告子○○取得；
B部分面積316.32平方公尺及L部分面積283.46平方公尺分歸被告壬○○取得；
P部分面積99.96平方公尺分歸被告癸○○、丑○○取得，並按應有部分各9996分之2872、9996分之7124之比例保持共有；
K部分面積59.99平方公尺分歸被告丁○○、戊○○取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；
J部分面積41.53平方公尺、J2部分面積42.47平方公尺及J3部分面積35.96平方公尺分歸被告申○取得；
I部分面積110.68平方公尺及I2部分面積9.28平方公尺分歸被告寅○○取得；
A部分面積58.41平方公尺及A2部分面積1.57平方公尺分歸原告辰○○取得；
R部分面積125.50平方公尺及R2部分面積691.14平方公尺分歸除被告丑○○外之其餘兩造按附表編號三所示應有部分之比例保持共有，作為道路，供通行之用。
訴訟費用由兩造按附表編號四所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告午○○、丙○、辛○○、卯○○、癸○○、丑○○、丁○○、戊○○、乙○○、己○○、寅○○、申○均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，皆查無民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張如主文第1、2項所示土地三筆為兩造所共有，各人之應有部分如附表編號一所示，該三筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割。
又附圖一所示方案，被告午○○分得之六部分，其中編號M4及M6部分狹長而崎形，不利土地之利用，對被告午○○並不公平。
又該方案道路太多，占土地四分之一以上，不合經濟原則，且南邊道路出口狹小，不利出入，復有部分道路為被告未○○之樓房所占用，致該樓日後將部分被拆除，亦有害社會經濟。
另道路為共有人全體保持共有，有違內政部91年2月25日台內地字第0910003153號令，也不合法。
故請依附圖二所示方案分割。
三、被告未○○、酉○○、子○○、壬○○均主張依附圖一所示方案分割。
被告酉○○、子○○及壬○○復陳稱附圖二所示方案，被告未○○未分擔編號R部分之道路，不僅被告酉○○、子○○及壬○○不同意，即被告未○○亦不同意。
且該方案編號A1、B1、H1及I1部分均未臨路，另被告丙○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○等人並未表示保持共有，然該方案竟將編號P部分分歸丙○、乙○○、己○○共有，將P1部分分歸丙○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○共有，足見該方案並不適當，不足採取等語。
四、被告丙○、辛○○、卯○○、癸○○、丑○○、丁○○、戊○○、寅○○、申○未於言詞辯論期日到場，惟均具狀陳稱同意依附圖一所示方案分割，被告癸○○、丑○○並陳稱其等二人願保持共有，被告丁○○、戊○○亦陳稱其等二人願保持共有。
五、被告午○○、乙○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。
六、原告主張如主文第1、2項所示土地三筆為兩造所共有，各人之應有部分如附表編號一所示，該三筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之特約，且就分割方法不能達成協議等情，業據提出土地登記謄本為證，且為到場之被告等所不爭，應認為真正。
從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭三筆土地，於法有據，應予准許。
七、經查：（一）系爭三筆土地東西相連，東西長而南北短，略呈長方形，591號土地係特定農業區甲種建築用地，589號及592號土地則為特定農業區農牧用地，591號土地在中間，其東側為589號土地，西側為592號土地，589號土地與592號土地之南側並有部分相連。
（二）如附圖三所示A部分為公廁；
B部分係被告丙○、己○○及乙○○所有磚造平房；
C部分及591號土地上有被告壬○○所有之磚造平房；
D部分、E部分土地上之磚造平房（各有部分坐落在591號土地）分別為被告卯○○、子○○所有；
F、F1部分之雞舍及L、L1部分之磚造平房均係被告酉○○所有；
G、G1部分有原告辰○○所有之磚造鐵皮平房；
J部分為被告未○○所有之三層樓房；
另591號土地之西側與592號土地相接處為公廳，其餘部分則為空地。
此經本院履勘現場，並囑託彰化縣員林地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖三所示之複丈成果圖附卷可稽，且為兩造所不爭。
本院參考上述事實，並斟酌：（一）589及592號土地相連，均為特定農業區農牧用地，且其共有人又相同，依法得予合併分割。
（二）被告丁○○、戊○○二人陳稱願保持共有；
被告癸○○、丑○○二人亦陳稱願保持共有等語。
（三）附圖二所示方案分割後之各筆土地雖較完整方正，然被告丙○、乙○○、己○○並未表示願意保持共有，被告丁○○、戊○○亦未表示願與被告丙○、乙○○、己○○保持共有，該方案將P部分分歸被告丙○、乙○○、己○○共有，將P1部分分歸被告丙○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○共有，有違各該共有人意思，不足採用。
（四）除原告請求依附圖二所示方案分割，被告午○○、乙○○、己○○未表示依何方案分割外，其餘被告等均請求依附圖一所示方案分割。
且該附圖一所示方案R及R2部分道路係分歸除被告丑○○外之其餘兩造共有，並非分歸兩造全體共有，不違農業發展條例之規定，可以辦理分割登記，有彰化縣員林地政事務所98年1月17日員地二字第0980000416號函在卷足據。
何況，縱使該道路分由兩造全體共有，亦無違反農業發展條例第16條第1項第4款得分割為單獨所有之規定，此觀內政部91年2月25日台內地字第0910003153號令之文末稱：「惟如遇有具體個案涉訟者，自以法院之確定判決為準。」
等語即明。
原告主張附圖一所示方案R及R2部分道路分歸兩造全體保持共有，有違上開內政部命令，並不合法等語，難以憑採等情，認附圖一所示方案較符合大多數共有人之利益，且亦為妥適之分割方案，爰定分割方法如主文第1、2項所示。
八、附圖一有關「賴塗泉」、「賴朝容」之記載，應各更正為：「辛○○」、「辰○○」。
又591號土地編號「A」部分面積28.30平方公尺，應更正為：編號「A1」部分面積28.30平方公尺。
另關於「癸○○、丑○○按應有比例共有」之記載，應予刪除，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
附 表
┌────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│ │編 號 一│編 號 二│編 號 三│編 號 四│
│ ├─────┼─────┼─────┼─────┤
│共有人 │大村鄉鎮北│R1部分之應│R及R2部分 │訴訟費用負│
│姓 名 │段589號、5│有部分比例│之應有部分│擔之比例 │
│ │91號、592 │ │比例 │ │
│ │號土地之應│ │ │ │
│ │有部分比例│ │ │ │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│辰○○ │384分之12 │384分之12 │384分之12 │384分之12 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│午○○ │384分之48 │384分之48 │384分之48 │384分之48 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│丙○ │384分之12 │384分之12 │384分之12 │384分之12 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│辛○○ │384分之20 │384分之20 │384分之20 │384分之20 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│卯○○ │384分之20 │384分之20 │384分之20 │384分之20 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│未○○ │384分之20 │384分之20 │384分之20 │384分之20 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│酉○○ │384分之20 │384分之20 │384分之20 │384分之20 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│子○○ │384分之20 │384分之20 │384分之20 │384分之20 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│壬○○ │384分之120│384分之120│384分之120│384分之120│
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│癸○○ │384分之10 │384分之10 │384分之20 │384分之10 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│丑○○ │384分之10 │384分之10 │ 0 │384分之10 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│丁○○ │384分之6 │384分之6 │384分之6 │384分之6 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│戊○○ │384分之6 │384分之6 │384分之6 │384分之6 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│乙○○ │384分之6 │384分之6 │384分之6 │384分之6 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│己○○ │384分之6 │384分之6 │384分之6 │384分之6 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│寅○○ │384分之24 │384分之24 │384分之24 │384分之24 │
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│申○ │384分之24 │384分之24 │384分之24 │384分之24 │
└────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 梁高賓
還沒人留言.. 成為第一個留言者