員林簡易庭民事-OLEV,98,員小,355,20100331,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員小字第355號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度員小字第355號清償信用卡消費款事件，於

中華民國99年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

理由要領
原告主張被告於民國97年5月7日以其向原告申請之信用卡，透過電話向原告申辦靈活金之借款新台幣90,000元，經原告確認其基本資料無誤後，將90,000元匯入被告之帳戶內，詎被告屆期不為清償，至97年10月間止，尚欠97,660元不還之事實，為被告所否認，並辯稱其未以電話向原告申辦靈活金之借款，乃其於97年間因求職為詐騙集團騙取身份證及信用卡等資料後被冒名所借，該借款金額雖有入其帳戶，然不到30分鐘即被轉出等語。
查原告主張被告以信用卡透過電話向原告借款90,000元一節，為被告所否認，原告亦未舉證以實其說，尚難採信。
雖申辦靈活金之借款，需有被告之基本資料方能完成，然被告辯稱其於97年間因求職為詐騙集團騙取身份證及信用卡等資料等語，既有台灣台中地方法院檢察署檢察官97年度偵字第26265號不起訴處分書（乃該案件被告劉松樺雖有幫助詐欺集團詐騙告訴人即本件被告乙○○，然為另件確定判決效力所及，故為不起訴處分）在卷可稽，且為原告所不爭，則詐騙集團亦握有被告之基本資料，應堪認定。
是也難僅憑申辦靈活金需有被告之基本資料方能完成，即認被告有以電話向原告申辦靈活金之借款。
原告既未能證明被告有向其申辦靈活金之借款，兩造間即無消費借貸契約存在，故原告雖有將靈活金90,000元匯入被告之帳戶內，要與消費借貸無關，亦無被告應分擔過失之問題。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付93,198元，及自97年12月19日起，至清償之日止，按週年利率20%計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 梁高賓