員林簡易庭民事-OLEV,98,員簡,215,20091217,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員簡字第215號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度員簡字第215號清償借款事件，於中華民國98年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣150,000元，及自民國98年8月11日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新台幣2,744元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張被告於民國96年11月1日向其借款新台幣150,000元，有原告匯款於被告之匯款單1紙為證，詎經原告發存證信函催討，被告仍不為清償，因依借貸之法律關係請求返還。

又原告既曾匯款150,000元於被告，縱認兩造間之借貸關係不成立，被告亦為無法律上之原因而受有150,000元之利益，致原告受有損害，依不當得利之法律關係，仍應將上開150,000返還原告。

爰依法提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

二、被告則辯稱兩造同為奇奧多整合行銷股份有限公司（下稱奇奧多公司）之股東，原告且為董事長，被告係向奇奧多公司預支分紅款項，而受領150,000元，並非向原告私人借款，被告亦無不當得利等語。

三、原告主張其於96年11月1日匯款150,000元於被告之事實，業據提出匯款單1紙為證，且為被告所不爭，應認原告此部分主張為真正。

惟原告主張上開款項係其借貸於被告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

查原告所舉證人甲○○證稱被告買車子的頭期款是向原告所借，但這是伊聽原告所說，到底被告買車子的頭期款是向原告所借，或向奇奧多公司所借，伊並不清楚等語，可見證人並非親自見聞，乃聽原告所述，其證詞自不足以證明被告有向原告借貸之事實。

是原告主張被告向其借款150,000元等語，即難採信。

其請求被告返還借款150,000元，自屬無據，不應准許。

又被告辯稱其係向奇奧多公司預支分紅，而受領上開150,000元等語，固據提出利潤表、對帳表、成本費表、損益表及資產負債表等件為證。

然前揭表冊為原告所否認，且無奇奧多公司股東會承認之證明，自無從認為實在。

縱認屬實，依上開損益表所載，奇奧多公司自96年1月至10月之淨利合計為941,405元，暫不論依公司法規定，應先彌補虧損及提出法定盈餘公積後，始得分派紅利，即以941,405元為分派，因被告持股比例按諸股東名冊為10分之1（全部60萬股，被告持有6萬股），故其於96年11月1日之時所得預支之紅利，最多亦不過為94,141元（941,405×1/10＝94,141），依理實不可能預支15萬元。

因此，被告辯稱其係預支分紅，而受領150,000元等語，亦非可採。

則被告受領原告之匯款150,000元，即無法律上之原因，原告主張被告為不當得利，要可憑採。

從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付150,000元，及自98年8月11日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。

至於原告依借貸之法律關係請求部分，雖不應准許，但原告之訴既有理由，即不另為駁回之諭知，附此敘明。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟之裁判費為1,550元，證人之日費及旅費為1,194元，故訴訟費用合計為2,744元，應由被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書記官 梁高賓