員林簡易庭民事-OLEV,98,員簡,308,20100330,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員簡字第308號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃錦郎律師
被 告 甲○○○
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 張仕融律師
上列當事人間98年度員簡字第308號確認通行權事件，於中華民國99年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認原告就被告所有坐落彰化縣員林鎮○○○段402號土地如附圖所示B＋B1部分面積49平方公尺有通行權存在。

被告應容忍原告在前項土地上舖設碎石級配通道，供通行使用。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第2、3項得假執行。

事實及理由

一、原告主張其所有坐落彰化縣員林鎮○○○段367號土地，其周圍地除國有財產局管理之同段368號土地為交通用地外，其餘包括被告所有同段354號及402號土地均為農地，因該368號土地尚未闢設為道路，且寬度過於狹窄，故原告所有367號土地即屬袋地，必須合併通行被告所有354號或402號土地，方能到達東側之農路（同段353號、418號土地），以對外聯絡。

查原告在367號土地種植樹苗，至民國98年6月間樹苗已生長至可為出售之程度，乃有闢設道路以利貨車或農用搬運機具通行出入之必要。

原告因在國有財產局告知可自行出資在368號土地開設道路之下，於98年7月1日僱工沿368號土地為整地，擬闢設以舖設碎石級配路面寬約4米之農路，惟旋遭被告反對，並於98年7月19日僱工將原告已整地完成之路面底層挖除，原告自有訴請確認通行權之利益。

又原告自所有367號土地對外通行，須沿該土地與鄰地間蜿蜒曲折之田埂，以步行之方式，始能達於東側之農路。

被告抗辯原告購入系爭土地以來尚無不能耕作使用之情形，故無通行之必要等語，實與民法第787條所定「雖有進出通路但不適宜，致不能為通常之使用」之通行權要件不相符合。

被告雖又辯稱久保田牌曳引機之寬度為1米5至1米8之間，卡旺貨車之寬度則為1米8，是本件通行權之範圍，以2米寬度為已足等語。

惟久保田牌曳引機有寬度達於1米94至2米1之機種，此機種且為現今較為常用之曳引機，如再附掛耕耘、鏟土或採收之機件，2米寬度之通行範圍，顯屬過窄，而不敷使用。

至於貨車之寬度固未超過2米，然已達1米85，倘行駛於2米農路，其路旁兩側僅各留7.5公分，稍一不慎，即有墜落田間之虞，2米寬度之通行範圍，實非允當。

是被告所辯，即非可採。

再者，因原告通行402號土地如附圖所示B＋B1部分，較通行354號土地，其損害及影響最小，故原告先位聲明請求通行402號土地。

惟如認該402號土地未與原告所有367號土地相毗鄰，而不得主張通行權，則請求通行354號土地如附圖所示A＋A1部分。

爰依民法第787條第1項前段及788條前段之規定，提起本訴，求為判決：（一）先位聲明：如主文第1、2項所示。

（二）備位聲明：確認原告就被告所有坐落彰化縣員林鎮○○○段354號土地如附圖所示A＋A1部分面積45.3平方公尺有通行權存在。

被告應容忍原告在該土地上舖設碎石級配通道，供通行使用。

二、被告則辯稱上開354號、402號土地原為被告之夫之祖產，被告於73年間取得所有權後，即於土地上種植水稻，直至93年間被告之婆婆生病，才不再耕種。

而原告自77年間取得同段367號土地後，不論使用農用機械翻土，或將樹苗運至其土地上，均可到達，其通行並無困難。

且與原告土地相鄰之同段368號土地為交通用地，其管理機關財政部國有財產局亦已同意原告在該土地上開設道路，原告既主要在其土地上種植樹苗，即非經常性使用農耕機具，則其通行前述368號土地，已可對外聯絡，故其所有367號土地即非袋地，無通行被告所有土地之必要。

退一步言之，縱認原告之土地為袋地，有通行被告土地之必要，亦因被告所有354號土地之面積僅290.14平方公尺，如部分土地再為原告通行，可耕種之面積即更為狹小，自以通行另1筆被告所有402號土地，顯較為適宜。

然因國內一般農機車輛及貨車之寬度至多為1米多，例如久保田牌曳引機之寬度為1米5至1米8之間，卡旺貨車之寬度亦僅為1米8，可見2米以下之寬度即足供農耕機具及貨車之進出，已可滿足原告通行之需求，又可減低對被告之損害，是原告通行402號土地之寬度也以2米為適當。

此外，農地並無袋地通行之適用，且兩造所有土地即將進行重劃，原告可待重劃後再行主張通行權等語，爰求為判決駁回原告之訴。

三、原告主張其所有坐落彰化縣員林鎮○○○段367號土地，其周圍地除國有財產局管理之同段368號土地為交通用地外，其餘包括被告所有同段354號及402號土地均為農地，且該368號土地尚未闢設為道路之事實，業據提出地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭，應認為真正。

四、惟原告主張其所有367號土地為袋地，必須合併通行被告所有354號或402號土地，方能到達東側之農路（同段353號、418號土地），以對外聯絡一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，該情形有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

又有通行權人於必要時得開設道路，民法第787條第1項及第788條第1項前段分別定有明文。

上開法條所稱之公路，參照道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，係指供公眾通行之道路而言，雖不限於國道或省市路○○○○道路，然以有相當寬度，可容易及安全通行為必要。

查原告所有367號土地種植樹苗，其周圍地，除國有財產局管理之368號土地為交通用地外，其餘包括被告所有354號、402號土地皆為農地，該368號土地長而狹窄，自西沿367號土地之南側蜿蜒東行，至354號、402號土地處，從中穿過354號、402號土地，使354號土地位於北側，402號土地居於南側後，往東與南北向之農路（同段353號及418號土地）相交為止，而該南北向農路乃距原告所有367號土地最近之道路，從該367號土地至南北向農路，必須住東經過同段356號、355號、354號、368號等土地中之任何一筆，或者368號土地合併354號或402號土地，又被告所有354號、402號土地及國有財產局管理之368號土地之現況均長滿雜草，該368號土地並未供公眾通行，且其最窄處不及2公尺寬等情，除有地籍圖可參外，並經本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄及略圖足稽。

據此可知，368號土地雖為交通用地，且管理機關國有財產局亦同意原告將之開設為道路，然該地之現況既未供公眾通行，且寬度又不足，不易通行，即非公路。

是以，距原告所有367號土地最近之道路當只有前揭南北向之農路甚明。

則原告主張其所有367號土地為袋地之事實，即應認為真正，是其自有通行周圍地以至公路並開設道路之必要。

被告辯稱367號土地並非袋地，且農地並無袋地通行之適用等語，即非可採。

至於兩造之土地是否即將進行重劃，亦尚不影響原告之通行權。

而從該367號土地至南北向農路之周圍地，雖有同段356號、355號、354號、368號等土地中之任何一筆，或者368號土地合併354號或402號土地，但國有財產局既同意其管理之368號土地由原告開設為道路，則損害最少之處所當即為368號土地，或者368號土地合併354號或402號土地。

然原告農耕或搬運樹苗所需使用之貨車寬度達1公尺80公分，所需使用之曳引機寬度亦有達2公尺10公分者，此有原告提出之曳引機規格表及被告提出之貨車規格表在卷可參，且為被告所不爭。

據此，2公尺寬度之通行範圍，顯屬過窄，而不敷使用。

是本院認原告通行土地之寬度，當以3公尺為必要。

被告辯稱原告通行土地之寬度以2公尺為適當，不足憑取。

如前所述，368號土地最窄處既不及2公尺寬，自不符通行所需。

則符合通行必要之損害最少處所，唯有368號土地合併354號或402號土地。

因被告陳稱原告以368號土地合併通行402號土地對其損害最少，較為適宜，原告先位聲明亦為如是請求，故符合通行必要之損害最少處所，即如附圖所示368號土地合併402號土地如B＋B1部分面積49平方公尺之範圍（寬3公尺）。

從而，原告先位聲明訴請確認原告就被告所有402號土地如附圖所示B＋B1部分面積49平方公尺有通行權存在，並請求被告容忍原告在該土地上舖設碎石級配通道，供通行使用，為有理由，應予准許。

原告先位聲明既有理由，則備位聲明即無庸判決，附此敘明。

五、本判決主文第2項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
書記官 梁高賓