員林簡易庭民事-OLEV,99,員小,13,20100311,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
99年度員小字第13號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度員小字第13號損害賠償事件，於中華民國99年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣20,000元，及自民國98年10月1日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

理由要領

一、原告主張兩造為叔嫂關係，雙方平日關係不睦，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國97年12月21日3時30分許，在彰化縣永靖鄉○○路85巷9號不特定人或多數人得以共見共聞之庭院內，接續以「幹你娘老機掰」（台語）一語辱罵原告數次，足以減損原告之名譽。

被告上開公然侮辱之犯行，業經本院以98年度簡字第1624號刑事簡易判決，處拘役50日確定在案，則被告乃不法侵害原告之名譽權，對於原告因此所受之非財產上損害，即應負損害賠償責任。

查原告為高中畢業，目前務農種菜，每月收入約6萬元左右，無不動產，但有一部汽車。

爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，求為判決被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則辯稱因原告先行辱罵被告，且被告為鄉下人，患有憂鬱症及高血壓，並已習慣說「幹你娘老機掰」，所以才會以此話罵原告。

又被告為國中畢業，目前無業，復無不動產，之前代理販賣水果苗，每天收入約6、7百元等語。

三、原告主張兩造為叔嫂關係，雙方平日關係不睦，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於97年12月21日3時30分許，在彰化縣永靖鄉○○路85巷9號不特定人或多數人得以共見共聞之庭院內，接續以「幹你娘老機掰」（台語）一語辱罵原告數次，足以減損原告之名譽，被告上開公然侮辱之犯行，業經本院以98年度簡字第1624號刑事簡易判決，處拘役50日確定在案等情，為被告所不爭，並經本院調閱上開案號刑事卷查核無誤，應認原告之主張為真正。

至於被告辯稱因原告先行辱罵被告，被告才辱罵原告等語，未據舉證以實其說，不能信為實在。

縱認屬實，亦不影響其辱罵原告之事實。

是其所辯，無從憑採。

四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。

本件被告不法侵害原告之名譽，原告請求被告損害賠償，即屬有據。

本院斟酌原告現年52歲，高中畢業，目前務農種菜，每月收入約6萬元左右，無不動產，但有一部汽車；

被告現年50歲，國中畢業，目前無業，又無不動產，之前代理販賣水果苗，每天收入約6、7百元等為兩造所不爭之身分、地位及經濟狀況，認原告請求6萬元之慰撫金，尚嫌過高，應核減為2萬元始為適當。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，及自98年10月1日（附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。

逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。

原告勝訴部分並依職權宣告假執行。

五、本件為刑事附帶民事訴訟而移由本庭審理之事件，無裁判費，當事人亦未支出其他訴訟費用，因不於主文確定並諭知訴訟費用額之負擔。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 梁高賓