員林簡易庭民事-OLEV,99,員小,270,20101230,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
99年度員小字第270號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 林俊德
被 告 陳建樺
上列當事人間99年度員小字第270號清償借款事件，於中華民國99年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣27,502元，及自民國95年9月15日起，至清償之日止，按週年利率17.99%計算之利息，並自民國95年10月16日起，至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領原告主張被告於民國93年11月17日簽立申請書，向原告申請現金卡使用，約定被告得於最高額度新台幣3萬元內憑現金卡借款，借款期間為一年，期滿如被告不為反對續約之意思表示，並經原告同意，得按原契約內容延長，不另換約，利息依年利率17.99%計算，按月於每月21日前結算繳納，逾期不履行時，債務即視為全部到期，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%加付違約金，詎被告使用現金卡借款後，自95年9月15日起即未依約還款，尚積欠本金27,502元及其利息、違約金未為清償等情，業據提出申請書、契約書、資料查詢單及交易明細表等件為證，且為被告所不爭。

被告雖辯稱原告之前並未催繳，請求之利息過高，且其於現金3萬元借款入帳後，即曾向原告之業務員要求取消本件借款，但原告之業務員並未取消，致其於94年1月間被他人詐騙45,000元等語。

惟本件原告請求按週年利率17.99%計算利息，為兩造之約定，且該利率未逾民法第205條所定最高利率不得超過週年20%之限制，於法無違。

又被告辯稱於3萬元借款入帳後曾向原告之業務員要求取消本件借款一節，並未舉證以實其說，已不足採信。

且其果真不願與原告有借貸關係，只須返還3萬元借款，之後不再繼續使用現金卡即可。

然被告並未還款，仍繼續使用現金卡，實難認其有要求取消本件借款之事實。

何況，其被他人詐騙45,000元，乃其疏忽所致，要與原告無關。

至於原告雖至99年9月23日始請求被告清償借款，之前並未向被告催繳，然此並不影響本件其對於被告權利之行使。

是被告所辯，無從憑採，應認原告之主張為真正。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付27,502元，及自95年9月15日起，至清償之日止，按週年利率17.99%計算之利息，並自95年10月16日起，至清償之日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月之上者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。

中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日
書記官 梁高賓