員林簡易庭民事-OLEV,99,員簡,221,20101104,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第221號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度員簡字第221號損害賠償事件，於中華民國99年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告乙○○應給付原告新台幣26,230元，及自民國99年10月21日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

被告甲○○應給付原告新台幣25,780元，及自民國99年10月21日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣2,650元由被告乙○○、甲○○各負擔新台幣500元，餘新台幣1,650元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張被告乙○○於民國98年7月29日上午9時45分，在彰化縣員林鎮○○里○○路13-3號前，以腳踢起地上之塑膠籃，撞擊原告之右小腿，致原告受有右小腿挫傷之傷害。

而被告甲○○則於上開時間，基於公然侮辱之犯意，在前揭不特定人得以共聞共見之公開場所，以原告為垃圾等語辱罵原告，貶損原告之人格評價。

被告乙○○、甲○○上述傷害、公然侮犯行，業經本院99年度簡字第960號判決，各處拘役20日、拘役10日在案。

則被告乙○○、甲○○乃分別侵害原告之身體、名譽，對於原告因此所受之財產及非財產上損害，即各應負損害賠償責任。

查原告因被告乙○○、甲○○之侵權行為，受有下述損害：（一）醫療費用之損害：原告因受被告乙○○之傷害，計支出醫療費用500元。

（二）代課費用之損害：原告為教師，為出庭訴訟，請他人代課，至99年10月22日止計支出代課費8,860元。

此部分費用應由被告乙○○、甲○○各分擔4,430元。

（三）精神慰撫金：原告為大學畢業，目前任職教師，並就讀於研究所，每月薪資4萬餘元，名下有房屋1間，因受被告乙○○、甲○○之傷害、公然侮辱，身心痛苦異常，且被告乙○○、甲○○均明知原告為教師，竟傷害、公然侮辱原告，犯後又毫無悔意，惡性非輕，乃請求被告乙○○、甲○○各賠償12萬元之精神慰撫金，以還給原告公道及教師尊嚴。

（四）以上，被告乙○○、甲○○應賠償原告之金額合計分別為124,930元、124,430元。

爰依法提起本訴，求為判決被告乙○○、甲○○應各給付原告124,930元、124,430元，及均自99年10月21日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告乙○○辯稱其因與原告爭執，氣憤之餘，以腳踢地上之塑膠裝蛋盒，不料該裝蛋盒彈跳後碰撞原告，致原告受傷，是被告並非基於傷害故意攻擊原告，自無侵害原告之行為。

又原告之受傷輕微，其請求12萬元之慰撫金，實屬過高，被告無法負擔。

另本件係兩造間口角所生之爭端，原告亦與有過失。

此外，被告高中畢業，目前無業，之前擔任製作麵包師傅，每月薪資3萬餘元，名下無不動產等語。

三、被告甲○○辯稱其雖有以台語講出「不要跟垃圾講話啦」一詞，但並非針對原告，亦非當著原告之面直指原告為垃圾。

乃被告乙○○與原告間言語爭執不休，為勸阻被告乙○○，方出此言，是被告並無侮辱原告之意，自無侵害原告之行為。

又原告請求12萬元之慰撫金，實屬過高，被告無法負擔。

另本件係兩造間口角所生之爭端，原告亦與有過失。

此外，被告高職畢業，目前無業，為家庭主婦，每月偶而返家幫忙照顧麵包店一、二天，名下無不動產等語。

四、原告主張被告乙○○於98年7月29日上午9時45分，在彰化縣員林鎮○○里○○路13-3號前，以腳踢起地上之塑膠籃，撞擊原告之右小腿，致原告受有右小腿挫傷之傷害，而被告甲○○則於上開時間，基於公然侮辱之犯意，在前揭不特定人得以共聞共見之公開場所，以原告為垃圾等語辱罵原告，貶損原告之人格評價，被告乙○○、甲○○上述傷害、公然侮犯行，業經本院99年度簡字第960號判決，各處拘役20日、拘役10日在案在案等情，業據提出診斷書1紙為證，且有勘驗筆錄附台灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第7536號偵查卷可稽，並經本院調閱上開案號刑事卷查核無訛。

雖被告乙○○辯稱其非基於傷害故意攻擊原告，自無侵害原告之行為，被告甲○○辯稱其講出「不要跟垃圾講話啦」一詞，並非針對原告，亦非當著原告之面直指原告為垃圾，並無侮辱原告之意，自無侵害原告之行為各等語。

惟查被告乙○○於前揭案號刑事案件進行訊問程序時，已當庭承認犯罪（法官問：對於檢察官聲請簡易判決處刑書的事實有無意見﹖被告乙○○答：我承認犯罪。

），此觀刑事卷所附99年6月29日訊問筆錄甚明，被告乙○○辯稱其非故意傷害原告，無侵害原告之行為等語，顯不足採信。

又被告甲○○既自承係在被告乙○○與原告言語爭執時，出言稱「不要跟垃圾講話啦」，其所稱之「垃圾」，當然係指原告無訛。

且名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於一個人在社會上所受價值判斷。

因此，名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損，為判斷之依據。

苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。

被告甲○○指稱原告為「垃圾」，就其客觀文義而言，乃為侮辱而使人難堪之詞，顯足以貶損社會上一般人對原告品德、聲望或信譽之評價，自屬侵害原告之名譽無訛。

被告甲○○辯稱其非直指原告為垃圾，並無侮辱原告之意，無侵害原告之行為等語，亦無從憑採。

是原告之主張，即應認為真正。

五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。

本件被告乙○○故意不法侵害原告之身體，被告甲○○故意不法侵害原告之名譽，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。

茲就原告請求之各項損害賠償，分別審核如下：

（一）醫療費用之損害：原告主張其因受被告乙○○之傷害，計支出醫療費用500元，固據提出門診收據2紙為證。

惟其中99年10月6日證明書費50元，原告並未提出該紙證明書供核，無從認與本件原告之受傷有關，自非醫療上必要費用，應予扣除。

其餘450元則為醫療上必要費用，應予准許。

則原告得請求之醫療費用金額為450元。

（二）代課費用之損害：原告主張其為教師，為出庭訴訟，請他人代課，至99年10月22日止計支出代課費8,860元，並提出代課費用領用清冊為證。

查原告任職教師，為被告等所不爭。

是其提起本件訴訟，請求被告等損害賠償，為伸張其權利，親自出庭辯論，而請他人代課，所支出之費用，參考司法院院字第205號解釋及最高法院32年上字第3145號判例所示，應認係因侵權行為所受之損害，自得請求被告等賠償。

至於其因提出刑事告訴，經檢察官或刑事法院以告訴人之身份傳喚到庭，而請他人代課，所支出之費用，則與本件請求損害賠償無關，難認係因侵權行為所受之損害，自不得請求被告等賠償。

上開原告請求賠償之代課費，除其中99年9月30日及同年10月21日金額各780元係原告因本件訴訟出庭辯論所支出之費用，可認係因侵權行為所受之損害，得請求被告等賠償外，餘皆係經檢察官或刑事法院之傳喚而出庭，即非因侵權行為所受之損害，自不得請求被告等賠償。

是以，原告得請求之代課費用損害合計為1,560元。

因原告係平均向被告等請求賠償，故被告乙○○、甲○○即應各賠償原告780元。

（三）精神慰撫金：原告主張其受被告乙○○之傷害，受被告甲○○之公然侮辱，身心痛苦異常，請求被告乙○○、甲○○各賠償12萬元之精神慰撫金。

本院斟酌原告現年37歲，大學畢業，目前任職教師，並就讀於研究所，每月薪資4萬餘元，名下有房屋1間；

被告乙○○現年29歲，高中畢業，目前無業，之前擔任製作麵包師傅，每月薪資3萬餘元，名下無不動產；

被告甲○○現年30歲，高職畢業，目前無業，為家庭主婦，每月偶而幫家人照顧麵包店一、二天，名下無不動產（此經兩造陳述在卷），等兩造之身分、地位及經濟狀況，以及被告乙○○係以腳踢起塑膠籃傷害原告，致原告受有右小腿挫傷之傷害，被告甲○○係口出「不要跟垃圾講話啦」一詞侮辱原告等情，認原告對被告乙○○、甲○○各請求12萬元之慰撫金，尚嫌過高，應分別核減為25,000元，方為適當。

（四）以上原告得請求被告乙○○賠償之金額合計為26,230元（450＋780＋2,5000＝26,230），得請求被告甲○○賠償之金額合計為25,780元（780＋2,5000＝25,780）。

被告等雖辯稱本件係兩造間口角所生之爭端，原告亦與有過失等語。

查兩造固有言詞爭執，但被告乙○○傷害原告，被告甲○○侮辱原告，均無證據證明係原告挑釁或招惹而起，難認原告有何與有過失之行為。

是被告等此部分所辯，顯非可採，自不予減輕或免除賠償金額。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付26,230 元，及自99年10月21日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息；

請求被告甲○○給付25,780元，及自99年10月21日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官 梁高賓