員林簡易庭民事-OLEV,99,員簡,241,20101216,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第241號
原 告 葉許秀雲
訴訟代理人 陳青來律師
被 告 江富智
上列當事人間99年度員簡字第241號返還保證金事件，於中華民國99年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣500,000元，及自民國90年3月1日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新台幣5,400元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張其於民國82年間起向被告承租坐落彰化縣員林鎮○○路273號建物一樓一半、二樓全部（即一樓約60坪、二樓約120坪），經營溫莎堡美容指壓名店，每次租期一年，每年續約一次，最後一次租約係從89年3月1日起，至90年2月28日止，每月租金新台幣9萬元，保證金50萬元，保證金及每月租金原告皆已如期交付於被告，依兩造簽訂之房屋租賃契約書第3條第2項約定，被告應於租賃期滿交還房屋時，將上開保證金50萬元返還原告。

詎原告於90年3月1日將房屋交還被告後，被告竟拒絕返還保證金，雖迭經原告請求，被告均不予置理。

又原告並未將前揭美容指壓名店頂讓於他人，也無要求被告不要出租。

因被告不願意再出租給原告，故於租約到期後，即將裝潢拆除，收回房屋。

爰依房屋租賃契約書第3條第2項約定，提起本訴，求為判決如主文第1項所示。

二、被告則辯稱原告於租約到期後並未回復原狀，乃要求被告自行回復原狀後，所需費用由50萬元押租金中扣除。

嗣原告將美容指壓名店頂讓於第三人，收取頂讓金，並要求被告於此段期間不要將建物出租於他人，因該段期間從90年3月到90年10月共約8個月，原告請求返還保證金亦應扣除此8個月建物未出租於他人期間之租金。

又被告並無拆除裝潢，且之前原告均未請求被告返還保證金等語。

三、原告主張其於82年間起向被告承租坐落彰化縣員林鎮○○路273號建物一樓一半、二樓全部（即一樓約60坪、二樓約120坪），經營溫莎堡美容指壓名店，每次租期一年，每年續約一次，最後一次租約係從89年3月1日起，至90年2月28日止，每月租金9萬元，保證金50萬元，保證金及每月租金原告皆已如期交付於被告，嗣原告於90年3月1日將房屋交還被告後，被告未將保證金返還原告等情，業據提出房屋租賃契約書1件為證，且為被告所不爭，應認原告之主張為真正。

四、兩造訂立之租約既於90年2月28日期滿，且原告亦已於90年3月1日交還房屋，則依房屋租賃契約書第3條第2項所定：「保證金新台幣伍拾萬元整，於租賃期滿交還房屋時甲方（指被告）無息交還乙方（指原告）。」

，被告即有返還保證金於原告之義務。

被告雖辯稱原告於租約到期後要求被告自行回復原狀，所需費用由50 萬元押租金中扣除，且原告將美容指壓名店頂讓於第三人，並要求被告不要將建物出租於他人，此段建物未出租於他人期間共約8個月，其租金亦應從保證金中扣除等語，然為原告所否認，被告復未舉證以實其說，尚難憑採。

是原告請求被告返還保證金50萬元，即屬於法有據。

從而，原告依房屋租賃契約書第3條第2項約定，請求被告給付500,000元，及自90年3月1日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日
書記官 梁高賓