員林簡易庭民事-OLEV,99,員簡,282,20101215,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
99年度員簡字第282號
原 告 林基泓
被 告 王定國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

據此，得提起附帶民事訴訟者，以因犯罪而直接受損害之人為限。

其非因犯罪而直接受損害之人，縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

是以，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之。

如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法並不因此而受影響，受移送之民事庭仍應認其訴為不合法，適用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第46號裁定參照）。

二、本件被告係犯刑法第185條之3所定之不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑四月在案，有刑事判決在卷可稽。

該罪以行為人不能安全駕駛動力交通工具而駕駛為構成要件，所侵害者純為社會法益，並不包括個人法益（含人格及財產法益）。

本件原告固主張其小貨車為被告飲酒駕車撞及而受損，然犯刑法第185條之3所定之罪，既未侵害個人法益，則原告之小貨車受損，即非因被告犯刑法第185條之3所定之罪而直接造成，原告當非因犯罪而受損害之人。

揆諸首揭說明，原告之小貨車受損，雖得另行提起民事訴訟請求賠償，但其於刑事訴訟程序中附帶提起，究屬於法不合，應予駁回。

其假執行之聲請，亦失去依據，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣員林鎮○○路36號）提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 15 日
書記官 梁高賓