員林簡易庭民事-OLEV,99,員簡,61,20100729,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第61號
原 告 甲○○
訴訟代理人 周復興律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 朱浩萍律師
上列當事人間99年度員簡字第61號確認本票債權不存在事件，於

中華民國99年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張被告以持有原告於民國96年3月9日簽發、未載到期日、面額新台幣300,000元之本票1紙，經向原告提示，未獲付款為由，聲請本院以99年度司票字第28號裁定准予強制執行在案。
惟查系爭本票係原告經營當鋪急需資金週轉，於96年3月9日向被告借款30萬元所簽發交付於被告收執，然因被告並未依約交付30萬元於原告，兩造間未成立消費借貸契約，無債權債務關係存在，是被告對於原告之本票債權即不存在。
如被告確曾交付30萬元於原告，以被告曾係當鋪業者，絕對將本求利，銖緇必較，豈有自96年3月9日起2、3年間未曾向原告催討，亦未要求原告支付利息，誠屬不可想像。
衡諸情理，當係未交付30萬元於原告，始未為催討。
原告雖亦曾於95年5月9日向被告借款50萬元，但已於95年9月5日自任會首招集互助會，籌得50萬元現金清償該借款完畢，此有互助會員名單1紙及證人丙○○之證述足證。
被告既辯稱原告僅於96年3月9日付款20萬元，尚欠30萬元未還，始簽發系爭本票以為清償等語，稽諸民事「舉證責任分配」之理論，即應由被告先就該30萬元本票債權發生之事實，即該50萬元借款與30萬元本票債權間之牽連關係，以及該50萬元借款，原告僅還款20萬元，尚有30萬元未為清償之事實負舉證之責任。
至於原告招集之互助會已於97年間結束，故證人丙○○證述互助會之過程縱有記憶模糊，亦屬人情之常，當無偽證之情事。
爰依法提起本訴，求為判決確認本院99年度司票字第28號民事裁定，命原告支付被告本票金額30萬元，及自96年3月9日起至清償日止，按年息6%計算之利息之債權不存在。
二、被告則辯稱原告於91年7月2日、93年4月1日、93年6月15日依序簽發本票3紙，向訴外人張全喜陸續借得各如本票面額之金錢合計250萬元，因屆期未為清償，於張全喜取得本票裁定，對之為強制執行，並由其提起異議之訴，經法院判決敗訴確定後，找來被告居中斡旋，而於95年5月9日與張全喜簽立和解書，約定分期清償之日期及金額。
由於原告在95年5月9日簽立和解書之始日即須付款108萬元，但一時無法籌措，乃於前一日即95年5月8日向被告借款50萬元，被告為能交付原告借款，旋於同日以國泰人壽保險股份有限公司之保單向該公司貸得50萬元，於第二日即同年月9日持至和解現場交付原告，由原告將該50萬元款項連同其自籌之58萬元合計108萬元交付張全喜收受。
其後被告因向國泰人壽保險股份有限公司貸得之50萬元，須半年繳息一次，不勝負擔，乃多次向原告催討借款，原告始於96年3月9日先還款20萬元，所餘欠款30萬元，並簽發系爭本票於被告收執。
是以，被告對系爭本票之債權自屬存在。
原告雖主張已清償上開借款50萬元等語，然被告否認之，則原告就借款已清償之事實，即應負舉證之責任。
查原告提出之會單，無會員之住址、電話、簽名及得標金額，亦無會首之簽名，被告否認其真正，亦因違反民法第709條之3第1、2項之規定而無效。
至於證人丙○○之證述與事實不符，不能證明原告有招集互助會，並以所得之會款清償50萬元借款之事實等語。
三、原告主張被告以持有原告於96年3月9日簽發、未載到期日、面額300,000元之本票1紙，經向原告提示，未獲付款為由，聲請本院以99年度司票字第28號裁定准予強制執行在案等情，業據提出民事裁定1件為證，且為被告所不爭，並經本院調閱上開案號民事卷查核屬實，應認原告此部分主張為真正。
四、惟原告主張其因經營當鋪急需資金週轉，於96年3月9日向被告借款30萬元，始簽發系爭本票於被告，但被告並未依約交付其30萬元，雖其於95年5月9日另向被告借款50萬元，但已於95年9月5日自任會首招集互助會，籌得50萬元現金全部清償完畢，是兩造間並無債權債務關係存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。
必待為票據基礎之原因關係已屬確立，當事人僅於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執時，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
例如，票據債務人抗辯因借貸而簽發票據之事實，為執票人所不爭或自認，或者已有證據證明，可確認票據基礎之原因關係為借貸後，票據債務人復抗辯未收受借款者，始依一般舉證責任原則，由執票人即貸與人就借款已經支付之事實，負舉證責任。
又對於債權發生原因事實自認之人，如主張該債權已因清償而消滅者，依民事訴訟法第277條前段規定，即應就清償之事實負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判例參照）。
本件原告既自認曾於95年5月9日向被告借款50萬元，且其主張另於96年3月9日向被告借款30萬元，始簽發系爭本票於被告一節，復為被告所否認，揆諸上開說明，即應就其主張50萬元借款業已全部清償，以及另於96年3月9日向被告借款30萬元之事實，負舉證之責任。
查原告雖提出互助會員名單1紙，並舉證人丙○○證稱伊曾於95年間參加原告招集每會2萬元之互助會1會等語為證。
惟原告縱曾於95年間招集互助會，並取得會款50萬元，亦不能據此即得證明該50萬元會款確用於清償其所欠被告50萬元借款之事實，自無從認原告已全部清償上開50萬元借款。
又原告對於其另於96年3月9日向被告借款30萬元一節，並未舉證以實其說，亦難認其因另於96年3月9日向被告借款30萬元，而簽發系爭本票於被告。
是原告主張其已全部清償50萬元借款，系爭本票係其另於96年3月9日向被告借款30萬元而簽發等語，無從信為實在，則被告當不必舉證證明已將30萬元借款交付於原告之事實。
原告既在系爭本票上簽名，依票據法第5條第1項規定，即應依票上所載文義負責。
其主張兩造間無債權債務關係存在，被告對於原告之本票債權並不存在等語，要非可採。
從而，原告訴請確認本院99年度司票字第28號民事裁定，命原告支付被告本票金額30萬元，及自96年3月9日起至清償日止，按年息6%計算之利息之債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 梁高賓