員林簡易庭民事-OLEV,99,員簡,81,20101123,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第81號
原 告 張淑惠
訴訟代理人 張美華
被 告 蕭○○ 少年）.
兼上一人
法定代理人 吳妍樺
上列當事人間99年度員簡字第81號損害賠償事件，於中華民國99年11月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告等應連帶給付原告新台幣138,790元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣5,400元由被告等連帶負擔新台幣2,160元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告等如於假執行程序實施前為原告預供擔保新台幣138,790元，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張被告蕭○○於民國98年11月12日無照騎乘N9B-512號機車，沿彰化縣花壇鄉○○路由南往北方向行駛，行經該路1段7之2號前，因未注意交通安全規則，撞及原告騎乘之BVW-713號機車，致原告人車倒地，受有胸部挫傷，合併右側第2、3、5、6、7、8肋骨骨折，及右側鎖骨骨折之傷害，騎乘之機車亦因而受損，依法被告蕭○○即應負損害賠償責任。

又被告吳妍樺為被告蕭○○之法定代理人，亦應連帶負責。

茲因原告受有下述損害：（一）機車損害：原告所有之機車因車禍受損，估計需支出修理費新台幣5,000元。

（二）醫療及雜項費用之損害：原告因車禍受傷送醫治療，計支出醫療及雜項費用19,904元。

（三）看護費用之損害：原告在98年11月12日至17日受傷住院期間，僱用技術士看護，支出看護費1萬元。

嗣出院後在家療養，由原告之父張煆自98年11月18日起看護25天，支出看護費5萬元，合計受有看護費60,000 元之損害。

（四）交通費之損害：原告至醫院就醫，需搭計程車前往，計支出交通費8,000元。

（五）減少勞動能力之損害：原告自98年4月6日起，擔任國泰人壽保險公司之收展員，每個月為28個工作天，1年共13個工作月，其薪資主要來源為業績津貼及工作獎金，按月以招攬件數累積業績分數計算，如為年繳件之新保險契約，分4個月取得業績分數（第1個月可取得6個月分數獎金；

第2個月可取得3個月分數獎金；

第3個月可取得2個月分數獎金；

第4個月可取得1個月分數獎金）。

不料正當業績即將起飛時，竟發生車禍，需休養3個月至99年第2個工作月（至99年2月24日止），業績因而中斷，薪資從98年第11個工作月（98年10月8日至同年11月4日）之17,110元，跌落至98年第12個工作月（98年11月5日至同年12月2日）之5,917元，直至99年第3個工作月（99年2月25日至同年3月24日）才恢復。

此期間薪資共減少90,000元，應由被告賠償。

又原告車禍受傷後之所以有薪資，係因抱病招攬業務，且尚可領取之前招攬業務所得獎金之故。

（六）精神慰撫金：原告高職畢業，在國泰人壽保險公司擔任收展員，每月薪資約1萬元左右，名下無不動產，年輕喪偶，獨立扶養二子（皆幼稚園年紀），遭此車禍，身心痛苦，非筆墨所能形容，乃請求慰撫金25萬元。

爰依法提起本件訴訟，求為判決被告應連帶給付原告446,154元。

二、被告等則辯稱原告提出之萊爾富便利商店統一發票、看護費用證書、看護服務協會收據及免用統一發票收據（包括七厘散及計程費等），被告均否認其真正。

又依強制汽車責任保險給付標準第2條第4款但書規定，居家看護以經醫師證明確有必要者為限，每日不得逾1,200元；

就醫交通費部分，依前開給付標準第2條第3款規定，亦應以合理之交通費用為限。

再者，原告既有領取薪資，其請求減少勞動能力之損害，即屬無據。

至於慰撫金部分，則應斟酌雙方身分、地位、教育程度、經濟狀況及各種情況核定。

被告蕭○○為高職學生，尚無工作能力；

被告吳妍樺為高職畢業，係單親婦女，目前在寶成公司工作，每月薪資18,000元左右，名下雖有房屋一棟，但僅能維持最低生活，原告請求慰撫金25萬元，顯屬過高，應以25,000元較為合理等語，並聲明駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告蕭○○於98年11月12日無照騎乘N9B-512號機車，沿彰化縣花壇鄉○○路由南往北方向行駛，行經該路1段7之2號前，撞及原告騎乘之BVW-713號機車，致原告人車倒地，受有胸部挫傷，合併右側第2、3、5、6、7、8肋骨骨折，及右側鎖骨骨折之傷害，騎乘之機車亦因而受損之事實，業據提出診斷書1紙為證，並有本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄表及現場照片等件附卷可稽，且為被告所不爭，應認原告此部分主張為真正。

四、依被告蕭○○於警詢時陳稱：「當時對方騎普重機BVW-713號在我左前方機車道上，當時右側路旁有一部靜止熄火自小客車停在路旁，我想從兩車中間空隙穿過去往北行駛，我往前騎對方機車又偏向右邊，我減速煞車不及撞上BVW-713號普重機後車尾，雙方人車倒地受傷送醫。」

等語，並參以被告蕭○○所騎機車之前車頭受損，原告所騎機車之後車尾及右側車身受損等情，堪認本件車禍之發生，乃被告蕭○○無照騎乘機車，未注意車前狀況，即貿然自右側超車，撞及同向行駛在前之原告之機車所致。

是被告蕭○○對本件車禍之發生，即有過失。

至於原告騎乘機車在前，對於後方被告蕭○○騎乘之機車，無從注意，故其對於本件車禍之發生，自無過失。

本件車禍經送臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此見解，有該委員會鑑定意見書在卷足查。

五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

被告蕭○○過失不法侵害原告之身體，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。

且其於侵權行為時雖年15歲，為限制行為能力人，但從其騎乘機車情形及於警詢時供述狀況，應認其於行為時有識別能力，則其法定代理人即被告吳妍樺依法亦應連帶負損害賠償責任。

茲就原告請求之各項損害賠償，分別審核如下：

（一）機車損害：原告之機車受損預估需支出修理費5,576元，其中工資2,000元，零件為3,576元，此有估價單附卷可考，因零件部分係以新換舊，應扣除折舊之金額。

依原告提出之行車執照記載，原告機車之發照日期為89年9月16日，計至本件車禍發生日即98年11月12日，該車之使用期間為3年以上，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車之耐用年數3年，以平均法計算，每年折舊率為0.33，以及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，不滿1月，以1月計，前揭材料部分之費用乃應扣除3年之折舊金額即2,682元（3,576×3/4＝2,682）。

經此扣除後，餘894元（3,576－2,682＝894），加上工資2,000元，上開機車之修理費即為2,894元（2,000＋894＝2,894）。

是原告得請求之修理費即為2,894元。

（二）醫療及雜項費用之損害：原告主張其因車禍受傷送醫治療，計支出醫療及雜項費用19,904元，固據提出萊爾富便利商店統一發票7紙（金額合計1,940元）、彰化基督教醫院收據4紙（金額合計7,412元）及三奇蔘藥行免用統一發票收據4紙（金額合計14,020元）為證。

惟其中除彰化基督教醫院收據4紙金額合計7,412元為醫療上必要費用外，其餘萊爾富便利商店統一發票7紙金額合計1,940元及三奇蔘藥行免用統一發票收據4紙金額合計14,020元，非但為被告所否認，且萊爾富便利商店統一發票未記載買受人，無從認係原告因增加生活上之需要所支出之費用，而三奇蔘藥行免用統一發票收據記載之品名為七厘散、行氣香蘇散、當歸、川七及三仙膠等，無證據證明係經醫師指示所開立，核非醫療上所必要，自應予扣除。

則原告得請求之醫療費用即為7,412元。

（三）看護費用之損害：原告主張其在98年11月12日至17日受傷住院期間，僱用技術士看護，支出看護費1萬元，有看護服務協會收據1紙在卷足據，且經證人劉瓊芬結證屬實，應可採取。

至於原告主張其出院後在家療養，由其父張煆自98年11月18日起看護25天，支出看護費5萬元一節。

因證人張煆證稱原告出院回家後可以自己洗澡，慢慢的走路，不需他人攙扶，並可自己開車上班等語，足見原告出院後，雖未痊癒，仍需至醫院門診追蹤治療（此從診斷書記載原告於98年11月26日、12月3日、12月10日、12月17日、12月24日、12月31日至醫院門診追蹤治療8次可明），然日常生活尚可自行照料，無受看護之必要。

則原告主張看護費5萬元部分，尚非可採，應予扣除，其得請求之看護費即為1萬元。

（四）交通費之損害：原告主張其至醫院就醫，需搭計程車前往，計支出交通費8,000元，雖提出青溪計程行免用統一發票收據8紙為證，但為被告所否認，且如上述證人張煆所證，原告出院後已可自行開車上班，即難認原告有支出交通費8,000元之事實。

是原告此部分請求，要屬無據。

（五）減少勞動能力之損害：原告主張其自98年4月6日起擔任國泰人壽保險公司之收展員，每個月為28個工作天，1年共13個工作月，其薪資主要來源為業績津貼及工作獎金，按月以招攬件數累積業績分數計算之事實，有收展員薪津結構表、年度工作月歷表及員工薪津查詢表附卷可考，且為被告所不爭。

又原告因車禍受有胸部挫傷，合併右側第2、3、5、6、7、8肋骨骨折，及右側鎖骨骨折之傷害，依診斷書記載，到98年12月31日仍需至醫院門診追蹤治療，且宜休養3個月。

觀諸上述原告係收展員，以招攬保險為業務，以及其受傷程度、治療時間及受傷後宜休養等情，堪認原告招攬保險業務之勞動能力，必因其受傷而有所減少。

再者，依原告提出之薪津查詢表，原告車禍受傷前之98年第6個工作月至同年第11個工作月（至98年11月4日止，計6個工作月），其每個工作月之薪資，依序為5,400元、5,766元、6,878元、5,451元、22,790元、17,110元，故其6個工作月之平均薪資為10,566元（5,400＋5,766＋6,878 ＋5,451＋22,790＋17,110＝63,395。

63,395÷6＝10,566。

）。

而原告車禍受傷起之98年第12個工作月（98年11月5日起）、98年第13個工作月、99年第1個工作月及99年第2個工作月（至99年2月24日止），其每個工作月之薪資，各為5,917元、7,332元、6,135元、5,701元，分別較上述其車禍受傷前6個工作月之平均薪資10,566元減少4,649 元、3,234元、4,431元、4,865元，亦可見原告招攬保險業務之勞動能力確因車禍受傷而減少。

則原告98年第12個工作月、98年第13個工作月、99年第1個工作月及99年第2個工作月所減少之薪資4,649元、3,234元、4,431元、4,865合計17,179元，即為其減少勞動能力之損害。

因此，原告得請求之減少勞動能力之損害為17,179元。

（六）精神慰撫金：原告主張其因本件車禍受傷，身心痛苦，非筆墨所能形容，請求被告等連帶賠償精神慰撫金25萬元。

本院斟酌原告現年36歲，高職畢業，在國泰人壽保險公司擔任收展員，每個工作月薪資約1萬元，名下無不動產；

被告蕭○○為高職學生，尚無工作能力；

被告吳妍樺現年39歲，高職畢業，目前在寶成公司工作，每月薪資18,000元左右，名下有房屋一棟（此經兩造陳述在卷），等兩造之身分、地位及經濟狀況，認原告請求25萬元之慰撫金，尚嫌過高，應核減為120,000元，方為適當。

（七）以上原告得請求之損害賠償金額合計為157,485元（2,894＋7,412＋10,000＋17,179＋120,000＝157,485）惟因原告已領取18,695元之強制汽車責任險給付，此為原告所自承，且為被告所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規定，該給付視為損害賠償金額之一部分，自應從賠償金額中扣除。

經此扣除後，被告等應連帶賠償原告之金額為138,790元（157,485－18,695＝138,790）。

六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告等連帶給付138,790元，即有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

惟被告等陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦與同法第392條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、本件裁判費為4,850元，證人劉瓊芬之日費及旅費550元由原告預納，是訴訟費用合計為5,400元，被告等連帶負擔10分之4為2,160元，餘由原告負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。

中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 梁高賓