員林簡易庭民事-OLEV,103,員簡,225,20150130,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第225號
原 告 莊建宏
訴訟代理人 黃上育
被 告 游世全
訴訟代理人 王銘助律師
複代理人 陳偉展律師
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國104年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告承攬原告承租埔里鎮北門段0346地號及0356地號等2筆土地（下稱系爭土地）擬籌設資源回收廠之新建工程（下稱系爭工程），兩造於民國（下同）103年5月21日簽定工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定工程範圍及圖說，包括人工、材料、機具、鋼構工程、泥做工程、水電工程及地磅工程等設備，工程總價款新台幣（下同）220萬元，原告於簽約時已先給付60萬元予被告。

（二）被告依約施工，於進行地面推平，並挖柱位預埋孔時，遭附近住戶聯合抗爭阻擾施工，而被迫停工，經兩造協議同意解約並辦停工善後事宜，嗣被告已先返還原告12萬元，另提出施工費用明細表，載明整地工程費67,000元、水電工程費30,500元、鋼構工程原料371,740元、整地回填費用9,000元、監工放樣利潤15,000元，其中兩造約定被告已訂購之鋼構工程原料願交還原告，否則被告應將鋼構工程原料價款371,740元返還原告。

詎被告事後反悔，既未將鋼構工程原料返還原告，亦拒絕返還鋼材價款371,740元。

（三）兩造於調解時，原告已向被告表示其已施作部分之工程估價金額過高，諸如：整地工程費用部分，系爭土地約250坪左右，其上無建物或大型地上物，僅需將地面推平，以推土機施做1天即可完成，費用僅約1萬元，另地面挖洞部分，以挖土機施做1天即可完成，費用亦約1萬元，被告竟估為67,000元，高估金額達47,000元；

水電工程費部分，現場僅埋設立柱1支，施工費約1萬元，被告竟估為30,500元，高估金額達20,500元，高估總金額達67,500元，原告已深感不服，且剩餘款項仍不願返還原告。

（四）被告承諾願將鋼構工程原料返還原告，詎被告竟利用原告已先交付60萬元工程費之優勢，無理要求鋼構工程原料價款371,740元部分，僅願退還20萬元，加上被告無法提出該批原料之詳細規格、長度以供核計實際價格，而藉故推託，顯已違反兩造協議。

（五）爰本於承攬之法律關係，請求被告應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：

（一）兩造簽定系爭契約後，被告依約進場施作，因不可歸責於被告之事由而停工，惟兩造並未協議解約，系爭契約仍屬有效，是原告主張顯與事實不符。

（二）系爭工程停工後，被告無法進場施作，被告基於朋友介紹之情誼，於工程停工後先行計算已施作部分之費用，先行返還12萬元，待原告另行尋覓地點後再予進場施作。

（三）被告並無高估工程費用，原告主張與事實不符，且系爭土地上有垃圾、土方等需處理，被告所為報價即為實際施作。

（四）兩造間並未協議解約，被告亦未曾收受原告終止或解除契約之意思表示，是系爭契約仍屬有效，是原告請求顯無理由。

（五）兩造係協議先行停止工程結算，等找到適當地點後再施工，原告主張契約已經解除云云，被告否認之，故應由原告就解除契約等情事，負舉證責任。

（六）爰請駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

（一）原告主張兩造簽定系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，工程總價為220萬元，原告於簽約時已先給付60萬元予被告，嗣因附近住戶聯合抗爭阻擾施工而被迫停工，被告已先返還原告12萬元等情，業據原告提出相符之系爭契約、匯款申請書、工程明細表、銀行存摺內頁等影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。

被告則以兩造僅係協議停工結算，待原告找到適當地點後再行施工，並未解除契約，系爭契約仍屬有效等語置辯。

是以，本訴最主要之爭點所在，乃在於系爭契約是否已解除或終止？原告請求被告返還鋼構工程原料價款，是否有據？

（二）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。

又契約當事人之一方主張解除契約者，須就解除契約之事實，負舉證責任。

（三）經查：原告主張兩造所簽定之系爭契約業已解除，被告自應返還鋼構工程原料或價款等情，既為被告堅詞所否認，依上判例要旨及說明，應由原告就系爭契約已解除之利己事實，負舉證責任。

原告雖提出系爭契約及銀行存摺內頁，稱系爭契約已解除，且被告已先行返還12萬元云云，惟前開書面僅能證明兩造間確有簽定系爭契約及被告已返還12萬元，然原告未能提出其他具體證據，諸如解除契約之書面或存證信函等資料、揭明系爭契約已解除之證人等，以證明系爭契約已解除之事實，況被告先行返還12萬元之原因甚多，尚難以此逕認為兩造已合意解除契約。

基此，原告既無法證明系爭契約已解除，是被告辯稱系爭契約尚未解除，待原告另行尋覓地點後即可繼續履行契約云云，即非無稽，尚堪採認。

（四）次查：系爭契約既未解除，已如上述，依系爭契約第12條約定：「本工程未經正式驗收完成前，所有已成工程及已到場材料（包括甲方（即原告）供給及乙方（即被告）自備），均由乙方負責保管，倘有損壞短少，應由乙方負擔。」

。

基此，被告拒絕將鋼構工程原料及價款371,740元返還原告，即非無據。

四、從而，原告既無法證明系爭契約已解除，或另有約定，是其猶本於承攬之法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
台灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 陳昌哲