員林簡易庭民事-OLEV,104,員小,109,20150804,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第109號
原 告 綺隆家具實業有限公司
法定代理人 賴豐信
被 告 大老二企業有限公司
法定代理人 黃亦捷
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一０四年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國104年1、2月間向原告購買貨物（下稱系爭貨物），貨款金額共新臺幣（下同）19,998元，經屆期請求給付前揭貨款，竟不獲支付，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示（支付命令繕本送達翌日即104年3月20日）。

二、被告則以：系爭貨物有瑕疵，原告應讓其辦理退貨，其不願給付貨款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張被告於104年1、2月間向原告購買系爭貨物，貨款金額共19,998元，被告均尚未給付等情，業據其提出出貨簽收單影本8張為證，被告就此亦不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張被告應給付上開貨款一情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件被告雖抗辯系爭貨物有瑕疵，並提出經客戶退貨之照片19張為證，惟原告否認照片中有瑕疵之貨物為原告所提供，並主張：兩造所簽訂之客戶交易明細須知上記載：「產品運送到達時請各大門市立即核對品名、尺寸、顏色、品質及點清數量確定無誤後，簽定銷貨單確認此筆交易無誤。

核對品質同時，若發現產品不良及瑕疵請當場拒收，以免日後產生爭議。

若情非得已，請於交貨七日內於（按應係「與」）本公司連絡，避免日後產生爭議。」

被告亦確實曾當場拒收其他有瑕疵之貨物，有出貨簽收單可證，然被告未當場拒收系爭貨物，可見系爭貨物於給付時並無瑕疵等語。

經查，被告之供貨廠商不僅有原告1家、系爭貨物上並無原告公司之名稱或貨號等情，為兩造所不爭執，是被告就該有瑕疵之貨物係原告所提供一事，並未舉證以實其說，被告以系爭貨物有瑕疵為由，拒絕給付貨款，自非可採。

再觀被告所提出瑕疵貨物之照片及理由：（鏡子）組裝不牢固有喀喀異聲、椅子長短腳不穩固等情，均應可立即發現，惟被告並未當場拒收，則揆諸兩造間交易明細須知之約定，及被告確實曾將瑕疵貨物拒收等情，系爭貨物是否於原告給付時即有瑕疵，亦有所疑。

五、從而，原告依買賣之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436之20規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 葉春涼