員林簡易庭民事-OLEV,104,員簡,107,20150824,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 104年度員簡字第107號
原 告 王竣賢
王竣鋒
上列二人共同
法 定代理 人 王景新
張麗雅
被 告 王淑美
訴 訟代理 人 賴韋任
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落彰化縣永靖鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積零點八五平方公尺之1層半磚造水泥屋瓦突出雨遮、編號B部分面積五點九七平方公尺之1層半磚造水泥屋瓦建物，及坐落同上段五九七地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分面積二點零七平方公尺之1層半磚造水泥屋瓦建物拆除，並將該部分土地返還原告。

被告應給付原告新台幣陸仟玖佰壹拾玖元，及自民國一百零四年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；

並自民國一百零四年三月起至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣貳佰捌拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹萬零玖佰捌拾伍元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣貳拾陸萬貳仟零陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：...請求之基礎事實同一者。

擴張或減縮應受判決事項之聲明者...不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項定有明文。

此規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項，即可明瞭。

查原告原請求被告應自民國102年3月19日起按年給付租金新台幣（下同）12,944元及法定遲延利息；

嗣經變更請求被告應給付相當於租金之損害賠償，並減縮法定遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達被告之翌日，核與前開規定，俱無不合，應予准許。

二、原告主張：㈠坐落彰化縣永靖鄉永安段596、596之4、596之5、596之6等地號土地原為兩造及訴外人林金滿、王偉青等人共有，其上各有共有人之未保存登記建物，其中門牌永靖鄉永寧街37號為被告所有，39號則為原告共有。

嗣經全體共有人於102年3月8日協議分割前揭土地，其中596、597地號土地（以下逕稱００地號土地，或合稱系爭土地）由原告共同取得，詎被告無正當權源，其坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積0.85平方公尺之1層半磚造水泥屋瓦突出雨遮、編號B部分面積5.97平方公尺之1層半磚造水泥屋瓦建物、編號Ｃ部分面積2.07平方公尺之1層半磚造水泥屋瓦建物（37號房屋北邊部分，下稱系爭建物），長期占用系爭土地。

原告本於民法第767條第1項前中段規定，自得請求被告拆除返還。

㈡全體共有人於協議分割土地時，固未以書面約定地上物之處理方式，惟各共有人對於渠等所有房屋若占用他人土地應歸還乙情，均有共識，無須書面詳載，況共有人林金滿已依約拆屋還地予被告，詎被告仍未依約履行，屢經原告多次請求，均未獲置理。

㈢被告無權占用系爭土地，已侵害原告所有權，致原告受有相當於租金之損害，自得依侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償損害，即自102年3月19日（原告登記取得系爭土地之日）起，依公告土地現值計算，按年給付相當於租金之損害12,944元。

㈣爰依所有人物上請求權、侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告應將系爭建物拆除並返還土地，及自102年3月19日起（至返還土地之日止），按年給付原告12,944元，暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告辯稱：㈠被告與原告之父王景新為同父異母之姊弟關係，與原告則為姑侄關係，系爭土地及系爭建物均繼承自被告之祖母、原告之姨曾祖母蔡審而來，且系爭建物自55年間建造完成後，均按原狀使用迄今，未曾增建或改建，故非無權占用，亦非侵權行為。

㈡全體共有人於協議分割土地時，未達成拆屋還地之共識，亦無書面約定。

㈢37、39號房屋均已相當老舊，且牆壁相連，若任意拆除之，該2棟房屋均有塌陷之虞，加上地坪狹小，無法重建，被告願以價購方式解決紛爭。

㈣原告縱得請求相當於租金之損害金，惟其計算標準應以每月約833元，始較妥當。

㈤爰請求駁回原告之訴。

四、原告主張系爭土地為渠等於102年3月19日登記取得所有權，卻為被告之系爭建物占用各情，業據原告提出相符之土地登記謄本影本、地籍圖謄本影本、分割契約書影本、現場彩色列印照片等件為證，且為被告所不爭執，復經本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所派員履勘現場屬實，分別製作勘驗筆錄、土地複丈成果圖附卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。

是以，本件最主要之爭點所在，乃在於原告請求被告拆屋還地及給付相當於租金之損害金，是否有據？

五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。」

民法第767條第1項前中段定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。

查系爭土地既為原告共有，且被告所提前揭抗辯，俱非拒絕拆還之正當理由，再佐以被告未能舉證證明有何正當使用權源，得以使用系爭土地，依上規定及判決要旨，原告主張被告應負拆除返還責任，即有依據。

六、按拆屋還地事件附帶請求損害金者，其請求權基礎依侵權行為損害賠償、返還不當得利等法律關係，競合或擇一請求，均無不可。

無權占有他人土地，可能獲得相當於法定租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。

又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。

又租金之數額，尚須斟酌地理之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用之經濟價值及所受利益等項，並與鄰近租金相比較以為決定之。

經查：被告之系爭建物既無權占用系爭土地，則原告受有無法利用系爭土地之損害，至為顯然。

又依卷附土地登記謄本及異動索引載明，原告於102年3月19日登記取得系爭土地，依上規定及說明，原告請求被告應賠償自102年3月19日起至返還土地之日止相當於租金之損害，即屬有據。

再者，596地號土地於102年1月之申報地價為每平方公尺6,478.8元；

597地號土地於102年1月之申報地價為每平方公尺6,508.7元，且依原告所提現場彩色列印照片顯示，系爭土地雖鄰近道路，出入無礙，惟四周為老舊房舍圍繞，及被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益各情，故認本件應以申報地價年息百分之6計算相當於租金之損害，始較允當。

爰依被告無權占用系爭土地，其中596地號土地面積為6.82平方公尺、597地號土地面積為2.07平方公尺，併依前開申報地價為計算標準，核算出原告得請求被告起訴前（自102年3月起至起訴前即104年2月止）相當於租金之損害金額為6,919元（計算式：①596地號土地部分：申報地價6,478.8元×占用面積6.82㎡×年息6%×24/12≒5,302元；

②597地號土地部分：申報地價6,508.7元×占用面積2.07㎡×年息6%×24/12≒1,617元；

①＋②≒6,919，元以下四拾五入，下同），及自起訴後（自104年3月起至返還土地之日止），按月給付相當於租金之損害金額為288元（計算式：①596地號土地部分：申報地價6,478.8元×占用面積6.82㎡×年息6%×1/12≒221；

②597地號土地部分：申報地價6,508.7元×占用面積2.07㎡×年息6%×1/1 2≒67；

①＋②≒288）。

七、從而，原告本於所有人物上請求權、侵權行為損害賠償等法律關係，即依據民法第767條第1項前中段、第184條第1項前段等規定，請求判決如主文第1、2項所示（起訴狀繕本送達被告之翌日為104年4月22日），為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，併准被告預供擔保而免為假執行。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

九、本件各當事人一部勝訴、一部敗訴，惟主請求部分原告全部勝訴，爰命被告負擔全部訴訟費用（裁判費2,760元、勘測費用8,225元）。

十、末按「宣示判決，應於言詞辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。

前項指定之宣示期日，自辯論終結時起，不得逾二星期。」

，民事訴訟法第223條第2項、第3項定有明文。

查本院於言詞辯論終結期日當庭指定於104年8月29日為宣示判決期日，該日核非上班日，且逾二星期，顯然出於一時口誤，爰更正宣判期日為104年8月24日，併此敘明。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 林文斌