員林簡易庭民事-OLEV,105,員小,243,20160929,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第243號
原 告 泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 周文凱
訴訟代理人 李宏成
蘇柏諭
被 告 吳正利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰柒拾元，及自民國一百零五年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國105年2月8日15時10分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經彰化縣○○鄉○○路0段00號前時，不慎與原告所承保訴外人翁靜怡所有、訴外人李銘智駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告車輛）發生碰撞，致原告車輛損壞，支出修理費用新臺幣（下同）20,983元（含零件7,480元、工資13,503元）。

原告依約賠付被保險人上開修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告20,983元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：兩造僅為輕微碰撞，原告請求之金額過高；且其無過失，被告車輛於碰撞時有打方向燈，原告車輛之駕駛人李銘智方為本件事故之肇事原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第191條之2定有明文。

是本件被告於使用動力車輛中加損害於他人，被告自應舉證其已盡相當之注意而無從防止損害之發生，方得免責。

另按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。

道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

經查：㈠原告主張兩造車輛於上開時間、地點發生碰撞，致原告車輛受損之情，業據提出修理照片、估計單等件為證；

而被告車輛於事故當時原係停方於路邊，於起步時與原告車輛發生碰撞，被告具有未禮讓行進中之車輛先行、車輛行駛前未打方向燈之過失等情，有交通事故初步分析表、彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查證屬實。

㈡被告固辯稱：其發生碰撞當時有打方向燈等語，並提出本件事故後警察所拍攝之彩色照片為證。

惟查：1.本件被告車輛原係停放於路邊，原告車輛為行駛中之車輛，為兩造所不爭執，依照道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，被告即應禮讓行進中之原告車輛先行，是兩車發生碰撞，肇因於被告未禮讓行進中之原告車輛，被告本有過失。

2.此外，被告另有行駛前未打方向燈之過失等情，業經行車事故鑑定會就系爭車輛之行車紀錄器作成記錄，內容顯示：「15：05：18許，李銘智（系爭車輛）沿茄苳路1段南往北方向行駛；

15：05：20許，吳正利車暫停於茄苳路1段路旁；

15：05：21許，吳正利車前輪呈現左轉向起步進入車道（左側方向燈未亮）；

15：05：23許，雙方發生碰撞」等情，有上開鑑定書在卷可證，可證被告於車輛行駛「前」並未先打方向燈，亦未禮讓沿茄苳路1段南往北方向行駛之行進中之系爭車輛先行。

被告雖又稱：其之後就打方向燈了，行車記錄器沒有錄到等語，惟縱原告所言屬實，依照上開行車紀錄器，被告於15：05：21時被告車輛已然發動並起步進入車道，而於2秒後隨即發生碰撞；

是縱如被告所辯其於最後2秒時已打方向燈，然打方向燈之功能係供後方來車得注意前方有車輛正在移動，自須於車輛尚未移動前即打方向燈而讓後方車輛得為注意，而非於發生碰撞之時點才打方向燈，是道路交通安全規則第89條第1項第7款亦明定車輛於「起駛前」即應顯示方向燈。

3.故本件被告將車輛停放於路邊，即應隨時注意有無車輛通行而禮讓行進中之車輛先行，亦應於車輛移動前打方向燈使後方來車注意，原告卻均未注意於此，自有過失。

四、又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。

民法第196條定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

㈠依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定、營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定予以折舊，原告車輛出廠日為100年9月，迄本件車禍發生即105年2月8日時，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為967元。

是本件之修理費用為14,470元【計算式：967（零件部分）＋13,503（工資、烤漆部分）＝14,470元】。

㈡又本件原告業已提出車輛修理之照片列印、估價單及統一發票為證，可證原告確實因本件事故車輛受上開金額之有損害並支出修車費用，被告空言辯稱：修車費用過高等語，卻未提出證據以實其說，尚難採信。

五、另被告抗辯，本件原告車輛駕駛人就本件事故具有過失等語，惟未提出證據以實其說，且原告車輛駕駛人業經行車事故鑑定會認定「李銘智駕駛自用小客車，無肇事因素」等情，有上開鑑定書為證，是被告抗辯，難認有據。

六、從而，原告依民法民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，被告聲請勘驗行車紀錄器證明發生碰撞之該時，行車紀錄器沒有錄到有沒有打方向燈等情等語，惟本件被告過失亦經本院認定如上，且無論行車紀錄器有無拍錄到發生碰撞之「該時點」均不影響本件被告過失之認定，被告聲請勘驗行車紀錄器證明上情，自無必要。

八、本判決原告勝訴部分得假執行；並准被告為原告預供擔保得免為假執行。

九、本判決第一審之裁判費及彰化縣車輛行車事故鑑定會鑑定費用，依民事訴訟法第79條，由被告負擔之。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
僅得以判決違背法令為理由上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 葉春涼