員林簡易庭民事-OLEV,105,員小,308,20170106,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第308號
原 告 曹意斐
被 告 熊時琨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰陸拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰伍拾元，由被告負擔其中新臺幣捌佰陸拾玖元，其餘新臺幣伍佰捌拾壹元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

此規定於小額訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。

查本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）70,500元。」

等語。

嗣於民國（下同）105年12月23日言詞辯論期日以言詞當庭擴張訴之聲明為：「被告應給付原告71,000元。」

等語，核係擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國105年6月26日晚間11時21分許，駕駛車牌號碼000—1980號自用小客車（下稱系爭甲車），行經彰化縣○○市○○路0段000號前，不慎追撞在前停等紅燈，由原告所有並駕駛之車牌號碼0000—UR號自用小客車（下稱系爭乙車），經警到場處理，測得被告呼氣所含酒精濃度值為每公升0.56毫克。

原告所有系爭乙車因毀損而支出修復費用新臺幣（下同）71,000元（其中零件費用：31,600元、烤漆工資費用：39,400元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告71,000元。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業據其提出本院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、工作明細表、道路交通事故當事人登記聯單、系爭乙車行車執照等件（部分為影本）為證，並經本院調取系爭乙車車籍資料附卷可佐，復經調閱本院105年度交簡字第1661號卷宗查核屬實。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

復按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」

，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

經查，本件被告飲酒後不能安全駕駛，仍駕駛系爭甲車，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致追撞在前停等紅燈之系爭乙車，自有過失，且系爭乙車所受損與被告之過失行為間，復有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償責任。

㈢又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件系爭乙車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭乙車請求損害賠償部分，其中零件費用為31,600元，而系爭乙車之出廠時間為91年6月，有原告所提系爭乙車行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合理。

準此，系爭乙車至被毀損之日即105年6月26日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費用為3,160元【計算式：31,600元×1/10＝3,160元】。

另烤漆工資費用39,400元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為42,560元【計算式：3,160元＋39,400元＝42,560元】。

㈣綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付42,560元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 陳如玲