員林簡易庭民事-OLEV,107,員簡,358,20190117,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 107年度員簡字第358號
原 告 張全美即皇家二手買賣

被 告 蘇正義



上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國108年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼：000-000號、引擎號碼：SD25UB-000000號之普通重型機車過戶登記予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。

民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。

本件原告原起訴請求：(一)如主文第1項所示。

(二)被告應給付原告新臺幣（下同）36,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

嗣於民國107年11月5日具狀，就原起訴請求(二)部分變更為請求本金38,160元，核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，亦應准許。

二、原告主張：兩造於106年9月28日簽訂買賣合約書附帶保留合約書（下稱系爭買賣契約），約定被告移轉其所有車牌號碼：000-000號、引擎號碼：SD25UB-000000號之普通重型機車1輛（下稱系爭機車）所有權予原告，原告於簽約時支付被告價金6,500元，被告並保留於106年10月13日前以7,000元買回之權利。

於簽約時，原告已支付全部價金，嗣被告逾106年10月13日前均未行使買回權，惟因被告於簽約時僅將系爭機車及行車執照交付原告，卻未交付其合法有效之身分證及第2證件，導致原告無從辦理系爭機車之過戶程序，原告僅能將系爭機車放置於保管處，而無法轉售予他人進行商業行為，原告因而受有自106年9月28日起迄107年11月17日止每日30元之保管費用、折舊費用3,000元、違約金1,560元、精神賠償及營業損失20,000元、裁判費1,000元之損失共計38,160元之損害【原告主張自106年9月28日起迄107年11月17日止每日30元保管費用之損失，共計416日，保管費應為12,480元（計算式：416×30＝12,480），加計原告所主張之折舊費用3,000元、違約金1,560元、精神賠償及營業損失20,000元、裁判費1,000元之損失共計應為38,040元，惟原告聲明請求被告賠償38,160元】。

爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)如主文第1項所示。

(二)被告應給付原告38,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：被告願意協同原告向監理機關辦理系爭機車過戶登記予原告，但兩造係單純機車買賣，系爭機車亦以現況交付原告，原告請求之賠償費用並不合理，故被告不同意給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告主張兩造於106年9月28日簽訂系爭買賣契約，原告當場支付全部價金，被告並將系爭機車及行車執照交付原告，惟未交付其身分證及第2證件，致未能辦理過戶登記等情，業據其提出系爭買賣契約、系爭機車之行車執照等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

(二)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；

動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。

民法第348條第1項、第761條第1項前段訂有明文。

被告既已於系爭買賣契約簽訂之同時，將系爭機車交付給原告，則原告自斯時起，已取得系爭機車之所有權，至於車輛所有權移轉登記，僅為行政機關管理車輛之過戶異動行政登記，與車輛所有權移轉生效要件無涉。

(三)次按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。

所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益（最高法院100年度台上字第2號判決參照）。

有關汽機車所有權移轉，道路交通安全規則第22條第1項規定「汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請，並應繳驗下列證件。

一、原領之汽車新領牌照登記書車主聯。

二、行車執照」。

被告雖已將系爭機車交付與原告而使其取得所有權，惟若被告未協同辦理過戶登記，將導致系爭機車於行政管理事項上權益有所不明，且系爭買賣契約亦明定：「機車過戶：本人蘇正義同意皇家代刻印章，並無條件提供本人雙證件過戶，並同意先過戶，如在約定保留期間內買回，再辦回給賣方」，被告自負有配合原告辦理過戶事宜之附隨義務。

從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告協同辦理系爭機車過戶登記予原告，為有理由，應予准許。

(四)至原告主張其因系爭機車未能辦理移轉登記，因而受有自106年9月28日起迄107年11月17日止每日30元之保管費用損失、折舊費用3,000元、違約金1,560元、精神賠償及營業損失20,000元、裁判費1,000元，共計38,160元之損害部分，查被告已依約於106年9月28日交付系爭機車予原告，原告自該日起成為系爭機車之所有權人，得自由使用、收益、處分系爭機車，即無保管他人之物而得向被告收取保管費用之情事；

再者，原告自106年9月28日起即占有系爭機車，而對系爭機車有事實上管領力，被告既自該日起即未再使用系爭機車，難謂原告受有何折舊費用之損害；

又系爭買賣契約僅約定倘所交貨品有瑕疵、非真貨或非原廠品牌貨，原告始有支付違約金之義務，原告未交付其身分證及第2證件配合辦理過戶，並非契約所明定之上開違約金支付事由，原告自不得向被告請求違約金；

再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民法第195條第1項、第227條之1、民事訴訟法第277條前段分別定有明文，原告主張其因未能辦理系爭機車所有權移轉登記，而受精神及營業損失20,000元等情，均為被告所否認，被告未依約履行配合原告辦理系爭機車過戶事宜之附隨義務，衡情尚難認有何侵害原告之人格權，另原告主張營業損失部分，亦未能提出任何證據證明之，是原告請求非財產上損害賠償、營業損失，均屬無據。

而訴訟費用之負擔，乃係法院於裁判時依據民事訴訟法第78條至第95條之1之規定，命由兩造負擔，原告於請求被告給付之金額中加計訴訟費用，亦無理由。

從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告賠償38,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告協同原告向監理機關辦理系爭機車過戶登記予原告，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述。

七、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項命被告為協同登記之意思表示，依據強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為債務人已為意思表示，其性質並不適於假執行，故爰不併為准予假執行宣告，原告得待判決確定後，持確定判決單獨向監理機關申請辦理登記，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中170元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 陳瑶芳