員林簡易庭民事-OLEV,107,員簡,363,20181225,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 107年度員簡字第363號
原 告 張全美即皇家二手買賣商行

被 告 劉杰韋
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國107年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將牌照號碼：MDU-1009號、引擎號碼：SE22BA-000000號、廠牌：光陽之普通重型機車向監理機關申請辦理過戶登記予原告。

被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元，及自民國一○七年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。

本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查兩造所簽訂之買賣契約附買回條件契約書（下稱系爭買賣契約）第8條已載明因上開合約涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提買賣契約附買回條件契約書影本在卷可稽，原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求：(一)被告應將牌照號碼：MDU-1009號、引擎號碼：SE22BA-000000號、廠牌：光陽之普通重型機車向監理機關申請辦理過戶登記予原告。

(二)被告應給付原告新台幣（下同）24,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

嗣於民國107年12月11日本院言詞辯論時就原起訴請求(二)部分，變更為請求本金38,900元，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國106年8月26日簽訂系爭買賣契約，約定被告出售其所有牌照號碼：MDU-1009號、引擎號碼：SE22BA-000000號、廠牌：光陽之普通重型機車1輛（下稱系爭機車），原告以新臺幣（下同）27,000元買受，當場已給付完畢。

被告雖將系爭機車及行車執照交付原告，卻未交付合法有效之身份證及其他證件，使原告無從辦理系爭機車之過戶，致原告僅能將該機車放置保管，無法將系爭機車賣予他人進行商業行為因而受有損害。

依系爭買賣契約第5條之約定3個月保管費為1,500元，每個月保管費即為500元，自106年8月26日起迄今，計16個月（不滿1月以1月計），被告應給付原告保管費共計8,000元（計算式：50016＝8,000）；

依系爭買賣契約第6條之約定，被告應給付依每年20％計算之折舊費，是折舊費為5,400元（計算式：27,00020％＝5,400）；

依系爭買賣契約第4條請求被告給付違約金13,500元；

請求被告賠償律師撰狀花費7,000元，精神賠償及營業損失共5,000元，共計38,900元。

爰依系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應將系爭機車向監理機關申請辦理過戶登記予原告。

(二)被告應給付原告38,9 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其與被告於106年8月26日就系爭機車簽訂系爭買賣契約，當場交付價金，被告並將系爭機車交付原告，因被告交付之證件有誤致未能辦理過戶登記等情，業據提出系爭買賣契約、存證信函暨回執、被告所簽立之汽機車過戶登記書、商業登記資料等件影本為證，被告既未到場，亦未提出書狀爭執，自堪信為真實。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。

查原告已將系爭機車之買賣價金支付被告，被告亦將系爭機車交付予原告占有，買賣契約自已成立，系爭機車之所有權已歸原告，原告自得請求被告辦理過戶登記，是原告依約請求被告辦理系爭機車之過戶登記，洵屬有據。

五、原告主張依系爭買賣契約第5條之約定，兩造約定系爭機車3個月保管費為1,500元，每月則為500元，被告自106年8月26日起即將系爭機車交予原告保管，迄今計16個月，被告應給付保管費8,000元等語。

惟查，系爭買賣契約第5條係約定:「一、甲方(即被告)將商品出售予乙方(即原告)後，雙方得約定乙方於一定期間內不得將商品轉售予其他第三人。

二、前項之期間為自本契約書簽訂之日起至106.11.26。

三、如雙方約定前二項之保管期間，甲方應按月給付乙方保管費1,500元。

四、如甲、乙雙方合意展延保管期間，應於第一項之保管期間屆滿前以書面為之。」

依原告之主張，契約上所載之1,500元為總數3個月之保管費，故每月為500元。

原告主張之106年8月26日至106年11月26日止之3月保管費共計1,500元，為契約所明定，自屬有據。

然於兩造間約定之106年11月26日保管期間屆滿時，兩造並未合意展延保管期間，則原告自不得依系爭買賣契約第5條主張兩造間已有約定每月之保管費，而請求被告應給付自106年11月27日起至本件言詞辯論終結之107年12月11日止之保管費共計6,500元。

原告另主張依系爭買賣契約第4條之約定被告應給付違約金13,500元，及依第6條之約定，被告應給付折舊費5,400元，惟查系爭買賣契約第4條約定為「一、甲方（按即被告）應保證商品為甲方所有，並保證甲方不致因使用本產品而遭他人主張任何權利。

二、甲方違反前項之約定而造成乙方損失，甲方除願負賠償之責外，並願給付乙方懲罰性違約金50％」，系爭機車原確為被告所有，亦未有他人對系爭機車主張任何權利，縱原告因本件買賣契約受有損失，亦不得以前揭約定向被告請求違約金；

次查第6條之約定為「一、甲方於第3條約定之保管期間內，保留買回商品之權。

二、甲方行使買回權時，除依第1條計算是買回款外，另應給付乙方依第3條之保管費及依每年20％計算之折舊費」，可知該條約定就被告行使買回權應給付原告費用之計算方式，本件被告既未主張行使買回權，亦無該約定之適用，是原告主張依系爭買賣契約第4、6條約定被告應給付違約金、折舊費，顯屬無據。

六、又原告主張依系爭買賣契約第3條請求其因本件訴訟而委託律師撰寫書狀支出7,000元、精神賠償及營業損失5000元等語。

然系爭買賣契約第3條之約定為:「一、甲方應於本契約簽訂之時將商品交予乙方，乙方亦應於本契約簽訂之時將價金交予甲方；

甲方於商品交付乙方前所發生之損失、毀損、減量、變質及其他一切損害，除可歸責於乙方之不當事由外，應由甲方自行負責。

二、於商品依約交付後，除商品瑕疵或有可歸責於甲方之事由外，若有損害，應由乙方自行負責。」

則依系爭買賣契約第3條亦未約定原告得依該條請求律師撰狀費、精神賠償及營業損失等。

且原告雖提出律師撰寫書狀之收據為證，然我國民事訴訟法並非採取律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任他人代理之情形，所支出之代理人費用，為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（參照司法院院字第205號解釋，最高法院77年度台上字第936號裁判意旨）。

查原告並未有何不能自為訴訟行為，則其請求被告賠償此部分費用，難認有理由。

原告復主張其因本件受精神及營業損失，請求被告賠償5,000元，惟原告未能提出其他證據證明其確受有精神或營業損失，亦無從證明其數額為若干，未能舉證以實其說，是原告此部分主張，即屬乏據。

七、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求判決如主文第1項所示，及請求被告給付如主文第2項所示之金額，俱有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述。

被告雖於言詞辯論終結後具狀陳稱：其因急需用錢，以系爭機車向原告借款35,000元，有依約償還5,000元本金及3,000元利息，後因無工作未繼續還款，原告對其提告涉嫌詐欺之案件中，兩造曾協商以被告給付原告27,000元，原告將系爭機車返還被告，嗣後原告反悔而和解不成等情，並提出臺灣高等檢察署臺中分署處分書為證。

然被告應將系爭機車辦理過戶予原告，及應依系爭買賣契約給付保管費，業經本院認定如上，而前揭處分書係就被告所為是否涉犯詐欺罪嫌為調查認定，其所提出之上開證據對本件判決結果不生影響，本院自不予審酌或再開言詞辯論，併此敘明。

九、本判決主文第二項合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當金額之擔保後，得免為假執行。

至本判決主文第1項，係命被告為一定意思表示之判決，性質上不得假執行，自毋庸宣告假執行，併此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 施惠卿