員林簡易庭民事-OLEV,107,員小,394,20190108,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第394號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳治文
被 告 范氏映絨（即黃永存之繼承人）

黃宇民（即黃永存之繼承人）

黃如暄（即黃永存之繼承人）

上列當事人間請求清償債務事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張：㈠訴外人即借款人黃添進於民國（下同）100年11月8日邀同訴外人即被繼承人黃永存為連帶保證人，與原告簽訂就學貸款放款借據，借款額度為新臺幣（下同）80萬元，被告向原告申貸就學貸款總額為101,062元，並約定借款人應於該階段學業完成或退伍後或休、退學滿1年之次日起按月攤還本息，借款利率依原告與教育部議定之利率計息。

倘借款人對所負之債務，不依期還本付息經原告轉列催收款項時，利率應改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年利率1%固定計算。

自107年7月21日起至107年9月25日止，按就學貸款利率年息1.15%計息，自本案轉列催收款項日即107年9月26日起至清償日止，按年息2.15%固定計息。

除按上開利率計付逾期息外，對應付未付本息，自107年7月21日起至107年10月22日止，按上開利率10%，自107年10月23日起至清償日止，按上開利率20%加計違約金。

㈡詎黃添進自107年7月21日起即未依約履行繳納本息，迄今尚欠本金75,046元及利息、違約金未還，屢經催討，未獲置理，依約即喪失分期償還權利，原告得追償全部借款本息，而黃永存為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任，嗣黃永存於104年10月13日死亡，被告為其繼承人，且均未辦理拋棄繼承，被告自應在繼承被繼承人黃永存之遺產範圍內，對本件債務負連帶清償責任。

㈢爰本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應向原告連帶清償75,046元，及自107年7月21日起至107年9月25日止，按年息1.15%計算之利息，並自107年9月26日起至清償日止，按年息2.15%計算之利息，暨自107年7月21日起至107年10月22日止，按上開利率10%，自107年10月23日起至清償日止，按上開利率20%計算違約金。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845號判例意旨參照）。

次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條復有明文。

而按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。

又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度臺上字第610號民事裁判意旨參照）。

三、本件原告主張黃添進邀同黃永存為連帶保證人向其借款，尚積欠75,046元未清償，又黃永存已於104年10月13日死亡，而被告為其繼承人，且均未向本院辦理拋棄繼承等事實，固提出放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款申請撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、利率資料表、本院家事法庭函、繼承系統表、黃永存除戶謄本、黃永存全體繼承人戶籍謄本等影本為證，惟黃永存之繼承人除被告外，尚有訴外人黃添進，黃添進並未拋棄繼承，亦有本院家事法庭107年12月4日彰院司家協字第1071204003號函在卷可稽，足見被告、黃添進對黃永存之遺產均有繼承權；

又原告所主張：「被告自應在『繼承被繼承人黃永存之遺產範圍內』，對本件債務負連帶清償責任。」

等語，顯然已涉及被繼承人黃永存之遺產繼承權利，原告主張被告范氏映絨之夫及被告黃宇民、黃如暄之父黃永存積欠其債務，黃永存之繼承人除被告外，尚有黃添進，就該債務應負連帶清償責任。

又依民法第1148條第1項、第1151條分別規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」

、「按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」

，則前開債務及所繼承之財產為全體繼承人公同共有，揆諸前揭說明，本件應屬必要共同訴訟，應有合一確定之必要，而非僅單純承受被繼承人黃永存之義務（債務），可任由原告自行擇一或數繼承人為被告，應由公同共有人即由黃永存之全體繼承人即被告、黃添進一同被訴，原告僅就被告起訴，為當事人不適格，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文

中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 林盛輝