員林簡易庭民事-OLEV,107,員小,44,20180330,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
107年度員小字第44號
原 告 姚琦文
訴訟代理人 顏少惠
被 告 顏麗珠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰陸拾伍元，及自民國一○七年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣貳佰陸拾貳元，其餘新臺幣柒佰參拾捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣壹仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告主張：被告係訴外人顏少惠之胞姐，兩人平日相處不睦。
被告於民國（下同）106年2月21日下午17時40分許，見顏少惠駕駛原告所有之車牌號碼0000—YA號自用小客車（下稱系爭車輛），在彰化縣○○鎮○○里○○路00號前停等紅綠燈，因要求顏少惠下車遭拒，故徒手折斷毀損原告所有系爭車輛之後視鏡，原告因此支出修理費用新臺幣（下同）4,820元。
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：於106年2月21日下午17時40分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路00號前，顏少惠駕駛原告所有系爭車輛適正停等紅綠燈，被告上前要求顏少惠下車，欲向顏少惠催討積欠多年之金錢，詎顏少惠置之不理，亦不下車，反而加速駛離，被告因系爭車輛突然駛離，而隨車帶動倒地，腳也受傷，系爭車輛後視鏡因而折斷，該後視鏡損壞顯係顏少惠造成，顏少惠應負損害賠償之責等語，資為抗辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
原告主張被告於前揭時、地毀損系爭車輛之後視鏡等情，業據其提出本院106年度簡字第1299號刑事簡易判決、本院員林簡易庭106年度員小字第249號小額民事判決、汽車服務明細表、配件單、系爭車輛行車執照等件（部分為影本）為證，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，是原告主張被告毀損原告所有系爭車輛後視鏡之事實應堪信為真實。
被告所為自屬不法侵害他人權利之行為，且被告上開行為與原告受有損害間具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任，是原告請求被告賠償所受損害，洵屬有據。
被告僅空言辯稱系爭車輛後視鏡毀損係顏少惠造成云云，並未提出相關事證以實其說，所辯尚難憑採。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。
原告就系爭車輛受損請求被告應賠償損害4,820元，惟觀諸原告所提之汽車服務明細表及配件單所列載維修明細所示，零件費用為3,950元、工資費用為870元，而本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，且系爭車輛之出廠時間為95年12月，有原告所提系爭車輛行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計；
另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度。
準此，系爭車輛至被毀損之日即106年2月21日，其使用已逾5年，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費用為395元【計算式：3,950元×1/10＝395元】，另工資費用870元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為1,265元【計算式：395元＋870元＝1,265元】。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償所受損害，於1,265元範圍內，洵屬正當，應予准許。
又按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條分別有明文。
本件侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自起訴狀送達之翌日即107年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，併予准許。
其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元（含第一審裁判費1,000元），爰審酌兩造勝敗之比例，命被告負擔訴訟費用262元，其餘738元由原告負擔。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 林盛輝