員林簡易庭民事-OLEV,107,員簡,57,20180329,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
107年度員簡字第57號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 林春燕
訴訟代理人 張家豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟叁佰伍拾陸元，及自民國一○六年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣玖萬伍仟叁佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年5月23日8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○街000號前，因駕駛不慎，碰撞原告所承保、訴外人高郁婷所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛損壞，高郁婷支出修理費用新臺幣（下同）105,450元（含工資13,000、零件65,650元、塗裝26,800元）。

原告依約賠付被保險人上開修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原告105,450元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：其於事故當時還未發動機車就被高郁婷撞到；零件部分應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告騎乘機車於上開時間、地點與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等情，業據提出發票、系爭行車執照、道路交通故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、車輛修理前黑白列印照片等件影本為證，並經本院調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，且未據被告爭執，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

次按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。

道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

經查，事故當時高郁婷駕駛系爭車輛沿惠明街由西往東方向行駛，被告騎乘機車貿然於惠明街225號起步左轉迴車，致與系爭車輛發生碰撞，被告具有未禮讓行進中之車輛先行、貿然左轉迴車之過失等情，有交通事故初步分析表、彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證，是被告就本件事故自有過失，故原告代位請求被告賠償系爭車輛修理費用，即屬有據。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為105年1月，迄本件車禍發生即105年5月23日時，已使用5個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為95,356元（元以下四捨五入）。

是本件之修理費用為95,356元【計算式：55,556（零件部分）＋13,000（工資部分）＋26,800元（塗裝部分）＝95,356元】。

五、從而，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付95,356元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 施惠卿