員林簡易庭民事-OLEV,108,員小,182,20190628,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第182號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建


被 告 張順通

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰參拾參元，及其中新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾貳元自民國九十五年一月六日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡並簽定使用契約，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全數清償，或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，並依年息19.71%計付循環信用利息，倘持卡人未能於當期繳款截止前付清當期最低應繳款金額以上或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，每月應依當期循環利息總額加收10%之違約金。
詎被告未履行繳款義務，截至民國（下同）95年1月5日止尚欠新臺幣（下同）21,433元（其中本金19,962元、利息1,471元）未清償。
又中華商銀業將本件債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司，嗣該公司將本件債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），而富全公司復將本件債權讓與原告並通知被告後，屢經催討，未獲置理。
爰以民事起訴狀繕本送達被告，再度作為債權讓與之通知，並本於消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告21,433元，及其中19,962元自95年1月6日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自民國95年2月7日起至清償日止，按上開利息10%計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書及債權讓與通知函等件為證，核屬相符。
且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」
故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。
此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。
至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年臺上字第1612號、79年臺上字第1915號判例意旨參照）。
經查，原告雖請求被告給付自95年2月7日起至104年8月31日止，按上開利息（即年息19.71%）加計10%之違約金，並自104年9月1日起至清償日止，按上開利息（即年息15%）加計10%之違約金。
惟參酌行政院金融監督管理委員會令（發文字號：金管銀票字第10040000140號），已令示信用卡業務機構對於持卡人收取違約金時，最高連續收取期數不得超過三期，並具體說明持卡人當期帳單應繳總金額逾1,000元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元，且收取違約金方式與該令不符者，應於100年3月31日前完成調整之內容；
另參以原告既已按年息19.71%及15%加計利息，若再課予被告給付如用卡須知第4條所示之違約金，其「實質利率」總和已逾民法第205條及銀行法第47條之1第2項所定之法定最高利率，對被告殊非公允。
本院審酌原告因被告遲延給付，除受有購買債權所支付之對價的利息損失外，尚難認有其他具體損害，認原告請求被告給付之違約金，顯屬過高，參照前揭行政院金融監督管理委員會之命令，應以1,200元，方為適當。
㈢從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；
法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。
經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），而原告就本金、利息部分之請求全部有理由，僅就逾1,200元之違約金部分無理由，本院酌量上情，仍命被告負擔本件全部訴訟費用。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 林盛輝