員林簡易庭民事-OLEV,108,員簡,38,20190312,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 108年度員簡字第38號
原 告 杜松義
訴訟代理人 杜建璋
被 告 劉莉莉 原住彰化縣○○鎮○○○路0段000巷00



上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○街○○號房屋全部騰空遷讓返還予原告。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其於民國107年7月15日將其所有門牌號碼彰化縣○○鎮○○街00號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自107年7月16日起至108年7月15日止，租金每月新臺幣（下同）1萬元，水、電、瓦斯及管理等費用由被告自行負擔；

押租金2萬元，被告僅給付107年7月之租金及押租金後，其餘各期之月租金均未支付，迄至108年1月2日止，已遲付租金達5個月，扣押租金後仍欠繳租金3萬元，原告遂於107年10月26日寄發存證信函催告被告限期繳清租金，逾期未繳將終止系爭租約，惟無法送達，嗣後再以LINE訊息通知被告表明終止系爭租約。

爰依租賃物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)如主文第1項所示。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上揭事實，業據提出相符之房屋租賃契約書、存證信函、LINE對話紀錄等件影本為證，且未據被告到場或以書狀爭執，自堪信為真實。

五、按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋；

承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

土地法第100條第3款、民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。

經查，被告自107年8月起即未繳納租金，遲付之租金總額已達2月以上，經原告催討無果，原告自得依上開規定向被告終止系爭租約。

原告於106年11月24日以存證信函催告被告給付欠租，屆期將終止系爭租約並返還系爭房屋，雖無法送達，惟於同年11月26日再以LINE訊息通知被告提前解約並遷出系爭房屋，而原告以本件起訴狀亦有終止契約之意思表示，而被告因應收受送達處所不明，經原告聲請公示送達，業於108年2月17日發生效力，故至遲自送達生效翌日即同年月18日起已生契約終止之效力，是原告依租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。

從而，原告依租賃物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。

六、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 施惠卿