員林簡易庭民事-OLEV,109,員簡,223,20200820,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
109年度員簡字第223號
原 告 蔡隆發
被 告 張火社
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張：

(一)被告積欠原告新臺幣（下同）386,000元，並於民國85年7月30日簽發面額為380,000元之本票及切結書予原告收執以為借款之憑證。

(二)被告並未依切結書所載還款方式履行，經多次請求清償債務，但被告屢於約定清償期前，再以尚有無法清償之原因為理由而一再展延清償日期，迄今386,000元均未清償。

(三)兩造於85年11月28日於臺中地方法院就本件債務和解成立，案號為臺灣臺中地方法院85年度附民字第544號，和解金額與本件請求金額是同一筆債務，但是被告就是不還錢。

(四)爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告386,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告主張之前開事實，業據其提出本票、切結書及臺灣臺中地方法院85年度附民字第544號和解筆錄為證，且為被告所不爭執，固堪信原告所陳上情為真正。

惟按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

和解成立者，與確定判決有同一之效力；

原告之訴，有起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第380條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。

查原告就同一損害賠償事件，已於85年11月28日在臺灣臺中地方法院和解成立乙情，有和解筆錄在卷可證。

則兩造就上開損害賠償事件既經成立和解，揆諸前揭說明，該和解內容即與確定判決有同一之效力，原告應受該和解內容之拘束，而不得就同一法律關係再為同一之請求。

三、從而，本件既為前案既判力效力所及，原告就同一法律關係再為相同之主張，顯係違反一事不再理之原則，其訴自難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 葉春涼