員林簡易庭民事-OLEV,110,員小,438,20220329,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
110年度員小字第438號
原 告 黃麗君
訴訟代理人 許秋榮
被 告 洪羽孜



黃逸欣

上 一 人
訴訟代理人 黃逸嘉
上二人共同
訴訟代理人 黃閎肆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）6,427元，及被告黃逸欣自民國110年9月9日起、被告洪羽孜自110年9月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，其中67元由被告負擔，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以6,427元為原告供擔保，得免為假執行。

理由要領

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

此規定依同法第436條之23、第436條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。

經查，原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）96,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於民國111年1月4日當庭減縮聲明為被告應給付原告95,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

又於111年2月22日當庭減縮聲明為被告應給付原告95,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核均屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告2人承租原告位在彰化縣○○市○○路000巷00號4樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自109年5月23日至110年6月30日，惟被告2人於110年3月中本應繳房租、管理費及水電瓦斯費，卻拒繳費用，未告知原告即連夜落跑，因以LINE聯絡被告均未接聽，待原告於110年3月13日趕回系爭房屋，始發現屋內髒亂不堪、滿屋垃圾及寵物糞便，且家具設備遭被告毀損，又被告到處莫名投訴及檢舉原告，造成原告諸多困擾，身心痛苦異常，爰依民法侵權行為規定及系爭租約約定，請求被告2人賠償原告之損害，並聲明︰被告應給付原告95,387元（110年1月至6月水電瓦斯費5,415元、延遲金1,012元、清潔費3,000元、家具設備損壞賠償25,960元、精神慰撫金60,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告2人並未毀損任何家具設備，110年3月11日有錄影可證明家具設備均能正常使用，原告於110年3月13日未經同意即闖入系爭房屋，侵害我們的隱私，原告又於110年1月17日、4月1日，自行在網站上招募房客，可見原告已提前終止租約，且原告本有逃漏稅事實，當無理由請求精神慰撫金，另縱認原告之主張有理由，亦應與被告繳交之押金28,000元抵銷等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張兩造於前述期間，就系爭房屋簽訂系爭租約，而原告於110年3月13日趕回系爭房屋查看等情，業據其提出系爭租約為證，且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。

原告另主張被告應給付積欠之水電瓦斯費、延遲金、清潔費、家具設備損壞賠償、精神慰撫金等，則為被告所否認，本院判斷如下：

（一）系爭租約並未提前終止，迄至110年6月30日後始消滅：⒈本件首須釐清者，乃系爭租約是否提前終止，何時始歸消滅之問題。

查原告及被告約定系爭房屋之租賃期間，係自109年5月23日至110年6月30日，此有系爭租約附卷可稽（院卷第15頁）。

⒉於本院111年1月4日言詞辯論程序中，原告自承並無提前終止租約之意思，被告洪羽孜亦當庭陳稱其與被告黃逸欣均無提前終止租約之意思，且兩造皆稱系爭租約應至110年6月30日前仍有效力（院卷第232至234頁）。

又被告洪羽孜雖自承尚未給付110年4月至6月之租金（院卷第233頁），惟觀卷附兩造之LINE對話紀錄，原告並未定期催告被告2人支付租金，自不符提前終止租約之法定要件。

⒊被告雖稱原告於110年3月13日未經其同意即闖入系爭房屋，侵害隱私，惟被告洪羽孜於本院言詞辯論程序中自承，110年3月13日當天，系爭房屋之內外門均未上鎖，被告持有之3副鑰匙皆丟在茶几上（院卷第234頁），此時被告顯已違反民法第432條第1項之承租人保管義務，則原告因聯絡不上被告，前往系爭房屋查看後發現上開情狀，隨即入內檢查，應屬有據。

又原告縱有於110年1月17日、4月1日，自行在網站上張貼招募房客之訊息，然被告既無法舉證系爭房屋於前述租賃期間中確有其他房客入住，自難遽認原告已提前終止租約。

⒋從而，系爭租約並未提前終止，其效力迄至110年6月30日租賃期限屆滿後，始歸消滅。

（二）原告得向被告2人請求之金額：⒈110年1月至6月水電瓦斯費：系爭房屋於110年1月至6月之水電瓦斯費共5,415元，此有原告提出之繳費通知單在卷可憑（院卷第65至70頁）。

而系爭租約既至110年6月30日始屆滿，此段期間內之水電瓦斯費自仍應由承租人即被告2人負擔，被告復自承上開費用尚未繳納（院卷第234頁），則原告向被告請求110年1月至6月水電瓦斯費共5,415元，自屬有據。

⒉延遲金：系爭租約第3條第5項約定，承租人若延遲繳納租金、水費、電費、瓦斯費、網路費、第四台等，自約定繳納日延遲第2日起，依應繳之費用每日加收延遲費用2％（院卷第15頁）。

觀系爭租約及原告提出之LINE對話紀錄，可知系爭房屋之租金每月14,000元、管理費每月1,060元（院卷第15、245頁）。

被告既自承尚未繳納110年4月至6月之租金、管理費共45,180元（院卷第233頁），亦未繳納110年1月至6月之水電瓦斯費共5,415元（院卷第234頁），則原告據此請求延遲金1,012元【計算式：（45,180＋5,415）×0.02＝1,012（元以下四捨五入）】，亦屬有據。

⒊清潔費：原告雖以其於110年3月13日趕回系爭房屋後，發現屋內髒亂不堪，故請求被告賠償清潔費3,000元（院卷第232頁）。

惟觀原告提出之照片（院卷第29至41頁），系爭房屋雖非一塵不染，但亦無法看出已達原告所稱髒亂不堪、滿屋垃圾及寵物糞便之程度。

又本院前已認定系爭租約至110年6月30日始屆滿，則於110年3月13日當天，系爭租約既未消滅，兩造間尚無須進行點交，原告自不應於該日要求被告，將系爭房屋以合於租賃期間正常使用之狀態返還。

是縱令系爭房屋於110年3月13日當天，屋內尚未完全打掃乾淨，然因被告本無須於當日返還系爭房屋，則原告提早自行僱工打掃，再請求被告賠償清潔費3,000元，自屬無據。

⒋家具設備損壞賠償：原告另以其於110年3月13日趕回系爭房屋後，發現屋內家具設備多處毀損，故請求被告賠償損壞之家具設備共25,960元（院卷第25頁）。

查被告黃逸欣曾於2天前的110年3月11日，拍攝其測試系爭房屋內大部分家具設備使用狀況之影像檔案（原告於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第5083號案件偵訊中，就上開檔案之拍攝時間並不爭執，於本院111年2月22日言詞辯論程序亦不爭執），經本院當庭勘驗各該影像檔案（詳細勘驗結果參院卷第345至348頁），可知被告黃逸欣所拍攝的瓦斯爐、抽油煙機、洗衣機、4台冷氣機、2個馬桶等設備，均能正常運作使用，惟上述多樣設備均在原告求償之範圍中，則系爭房屋內是否確有原告所列之多樣家具設備毀損，已值懷疑。

再觀原告提出之照片（院卷第29至41頁），無法明確看出有何家具設備遭人毀損破壞，又原告縱有提出部分維修單據（院卷第23至24頁），然經本院核閱後，發現原告大部分求償項目均無單據，況此等單據至多僅能證明原告確有維修部分家具設備，但無法證明維修理由是因家具設備遭被告破壞毀損，或僅是在正常使用下的合理耗損。

是就原告表列之家具設備是否確遭毀損、縱有損壞是否確係被告2人所為等情，原告均無法舉證以實其說，則其請求被告賠償家具設備之損害共25,960元，洵屬無據。

⒌精神慰撫金：原告復以被告到處莫名投訴及檢舉，造成原告諸多困擾，身心痛苦異常，故請求被告賠償精神慰撫金60,000元。

依民法第195條之規定，僅限於該條明列或其他人格法益受侵害之情形，始可請求精神慰撫金。

惟原告於本件係主張被告侵害其財產法益，並非人格法益，況觀被告提出之財政部中區國稅局員林稽徵所110年8月23日函、彰化縣地方稅務局員林分局110年8月24日函（院卷第123至124頁），可知原告確有逃漏房屋稅之情事，則原告既違法在先，其遭被告投訴檢舉自屬應當，難謂原告有何人格法益遭受不法侵害之情形，則原告請求被告賠償精神慰撫金60,000元，亦屬無據。

⒍從而，本件原告得向被告請求之總金額，共為6,427元（110年1月至6月水電瓦斯費5,415元、延遲金1,012元）。

（三）押金之抵充：⒈按押金指承租人為擔保租賃住宅之損害賠償行為及處理遺留物責任，預為支付之金錢；

又押金之金額，不得逾二個月之租金總額；

出租人應於租賃契約消滅，承租人返還租賃住宅及清償租賃契約所生之債務時，返還押金或抵充債務後之賸餘押金，租賃住宅市場發展及管理條例第3條第13款、第7條第1項、第2項分別定有明文。

查系爭租約第3條第4項約定，擔保金為28,000元整，於租賃期滿乙方（即被告）交還房屋及結清應付費用，由甲方（即原告）無息退還乙方。

是觀上開系爭租約約定內容，可知由被告預納、相當於2個月租金之「擔保金28,000元」，性質應為租賃住宅市場發展及管理條例第3條第13款所稱之「押金」。

⒉又系爭租約至110年6月30日始屆滿，被告自承尚未繳納110年4月至6月之租金、管理費共45,180元等情，業經本院認定如前，是系爭租約既至110年6月30日仍屬有效，承租人即被告2人即應給付租金、管理費。

原告雖於本院言詞辯論程序中坦承尚未退還押金28,000元（院卷第233頁），惟依租賃住宅市場發展及管理條例第7條第2項規定，於110年6月30日系爭租約消滅後，待被告返還系爭房屋及清償系爭租約所生之債務，原告始應返還押金，若被告未返還系爭房屋或未清償系爭租約所生之債務，原告僅須返還「抵充因系爭租約所生債務後之賸餘押金」。

⒊從而，被告積欠之110年4月至6月租金、管理費，應屬「 因系爭租約所生債務」無訛，則本件被告預納之押金28, 000元，經抵充前述租金、管理費共45,180元後，顯已無 賸餘，故被告主張應以押金與原告請求之金額互相抵銷 ，即非有據。

（四）法定遲延利息之請求：按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。

而觀系爭租約之約定，原告請求之延遲金應認屬懲罰性違約金，亦得請求遲延利息。

本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告2人各應給付自收受起訴狀繕本送達之翌日（被告黃逸欣為110年9月9日，被告洪羽孜為110年9月20日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 張莉秋