員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,156,20210727,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第156號
原 告 黃宗銘
訴訟代理人 許宜嫺律師
被 告 陳張秀綿
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有如附表所示之不動產，於民國八十二年三月十六日，由彰化縣溪湖地政事務所，登記字號為溪字第001831號，設定新臺幣貳佰萬元抵押權所擔保之債權不存在。

被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告如附表所示之土地（下稱系爭土地）所有權人，權利範圍80分之1，系爭土地前手以被告為抵押權人，設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）。

(二)被告對系爭土地前手之債權已罹於15年請求權時效，且於時效完成後，被告又未於5年內實行系爭抵押權，依民法第125條、第880條規定，系爭抵押權應已消滅。

惟系爭抵押權之登記致原告於系爭土地所有權之行使已構成妨礙，原告請求被告塗銷系爭抵押權。

(三)爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：系爭土地是祖產，後來分割給被告哥哥，被告哥哥生前向被告借款200萬元，並未清償，如要塗銷系爭抵押權，被告沒有意見，但被告不同意負擔訴訟費用。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其為系爭土地所有權人，權利範圍80分之1，系爭土地前手以被告為抵押權人，設定如附表所示之系爭抵押權等情，業據其提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。

(二)按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定。

惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」，此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定。

是故抵押權人於系爭抵押權所擔保之債權時效完成後逾5年，仍未就系爭土地取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就請求權為時效抗辯而有不同（最高法院89年度台上字第1476號民事判決參照）。

次按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。

經查，系爭抵押權之擔保債權總金額為新臺幣200萬元，存續期間自82年3月3日至94年3月2日、清償日期為依照契約約定，有系爭土地登記謄本在卷可參，故依民法第125條規定，系爭抵押權之存續期間為自82年3月3日起至84年3月2日止，按通常交易習慣，抵押權存續末日應為清償日，堪認系爭抵押權所擔保之債權最遲應於84年3月2日可行使請求權，其時效最遲應自84年3月3日起開始起算。

如以一般時效期間最長之15年計算，該債權請求權遲至99年3月3日即已罹於時效而消滅，被告又未於該債權請求權消滅時效完成後5年內即104年3月3日前行使抵押權，揆諸前開說明，系爭抵押權即已消滅。

又按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段規定甚明。

系爭抵押權既已消滅，原告本於所有權人之地位，請求被告將系爭抵押權設定登記辦理塗銷，核屬有憑。

從而，原告本於所有權人之地位，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
附表：
地號、面積、權利範圍 抵押權設定登記收件年期、登記日期、設定權利範圍 所有人 擔保債權總金額（新臺幣元）、清償日期 抵押權人 抵押權存續期間 彰化縣○○鄉○○○段0000地號、284.91平方公尺、權利範圍80分之1 82年溪字第001831號、82年3月16日、10分之1 黃宗銘 2,000,000元、依照契約約定 陳張秀綿 82年3月3日至84年3月2日 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 葉春涼