員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,313,20211130,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
110年度員簡字第313號
原 告 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森


被 告 胡雅棠
黎宜虹

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

二、經查：本件依原告所提其與被告間訂立之車輛動產抵押契約書第22條前段約定：「甲（即被告胡雅棠）、乙（即原告）雙方及連帶保證人（即被告黎宜虹）同意因本契約書所生之一切訴訟以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」

，揆諸前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束。

是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 張莉秋