員林簡易庭民事-OLEV,111,員小,346,20221122,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
111年度員小字第346號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 黃智華
被 告 楊敦予
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）租用門號0000000000號（下稱系爭門號）之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費用，總計積欠費用計新臺幣（下同）25,562元（包含電信費用計10,892元及提前終止契約服務之專案補償款計14,670元）。

嗣亞太電信公司於民國109年9月11日將上開債權讓與原告，迭經催討，被告均置之不理，爰依法請求被告如數給付上開費用等語。

並聲明：被告應給付原告25,562元，以及其中10,892元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告之請求權已罹於2年之短期時效，被告本得拒絕給付等語，資為抗辯（被告未為任何聲明）。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告前向亞太電信公司申辦系爭門號使用，尚欠電信費及提前終止契約服務之專案補償款合計25,562元迄未清償，嗣亞太電信公司已將上開債權讓與原告乙情，業據其提出系爭門號行動電話異動申請書、換約方案同意書、專案補償款繳款單、歷史帳單影本、債權讓與證明書、債權讓與通知書及郵件回執等件為憑，且為被告所不爭執，此部分事實應可認定。

（二）按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。

電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性，且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而有該條款2年短期時效之適用。

又一般之專案補償款，乃於申辦行動電話門號使用時，以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之減免優惠或專案商品（例如手機）之所有權，實質上亦屬電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，即應有上開條款短期時效之適用（臺灣高等法院所屬法院109年度法律座談會民事類提案第1號審查意見參照）。

（三）依原告所提出之系爭門號「專案同意書」已約定：「本專案合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租），轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償本公司專案補貼款（按：即專案補償款），補貼款之計算採以日遞減原則計算」等語（見本院卷第39頁），足見該專案補償款係被告於申辦系爭門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信服務優惠價差，實質上屬亞太電信公司販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，仍屬電信公司販售商品之代價，依上所述即有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用。

至原告主張專案補償款性質上為損害賠償總額預定之違約金，並應適用一般消滅時效即15年等語，此部分依上開說明即無可採，附此敘明。

（四）此外，系爭門號之應繳費用計算至105年9月間為止，尚欠電信費10,892元及專案補償款14,670元，此有原告所提專案補償款繳款單及歷史帳單影本在卷可憑（見本院卷第35-36、43-58頁），則訴外人亞太電信公司於斯時即得行使上開債權之請求權，嗣該公司將債權讓與原告，而原告於111年5月23日就本件為支付命令之聲請時，顯已逾2年時效期間。

從而，被告為時效抗辯而拒絕給付，當屬有據。

四、綜上所述，原告依行動電話使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告25,562元，及其中10,892元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
員林簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 張莉秋