員林簡易庭民事-OLEV,111,員簡,144,20221129,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第144號
原 告 連敏智
訴訟代理人 劉家成律師
被 告 陳明昌
訴訟代理人 楊國弘律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國一一○年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

如被告以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告持有被告簽發中國信託銀行員林分行，金額新臺幣（下同）100萬元、支票號碼為CA0000000號、發票日為110年11月16日之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟因存款不足而遭退票。

㈡被告生意上常有向原告以票據周轉現金使用，時有金錢往來，均無任何問題，惟於110年8月30日被告向原告借款100萬元並簽發系爭支票為擔保，嗣經原告提示後跳票，為原告始料未及，並提出台灣票據交換所退票理由單為證。

㈢爰依票據法律關係提起本件訴訟請求被告給付票款。

並聲明：被告應給付原告100萬元及自提示日即110年11月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：㈠對於被告簽發之系爭支票之真正不爭執。

㈡被告於民國109年6月間因資金需求恐急，經由他人介紹在通訊軟體line上結識金主即原告，被告陸續向原告借款，迄至110年11月16日止（即發票日)，被告共計向原告借款40萬元，因原告預扣利息4萬元，被告實際借貸金額為36萬元；

原告要求被告簽發系爭支票為擔保，而被告得分期以現金匯至原告帳戶以為清償，被告遂於109年6月19日起，日期及匯款清償金額如附表所示，直至110年9月27日止，被告已清償原告共計40萬8,000元，業將全部借款清償完畢，原告請求實無理由。

㈢後改稱：系爭支票係擔保被告於110年8月30日借款50萬元所簽發，惟該筆借款亦已清償。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張持有被告系爭支票，詎屆期提示，未獲付款之事實，業據其提出支票及退票理由單各乙紙為證，且為被告所不爭執，惟原告主張被告應給付票款，則為被告所否認，並以前詞置辯。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

票據上之簽名，得以蓋章代之；

發票人應照支票文義擔保支票之支付；

，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。

次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。

次按執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則(最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨足參)。

㈢本院認為被告應給付原告票款100萬元，其法律上之理由分述如下：⒈原告主張系爭支票係被告簽發擔保被告於110年8月30日向原告借款100萬元之票據，而被告辯稱系爭支票係擔保被告於109年6月陸續向原告借款之債務共計40萬元（包含原告預扣利息4萬元），則系爭支票究擔保被告向原告何筆借款？已有不明。

經查：⑴被告於109年6月起陸續向原告借款，為兩造所不爭執，而據被告所提通訊軟體line之兩造簡訊翻拍照片，化名「王小富」係金主，而據原告於111年9月14日言詞辯論程序中自承原告之化名即為「王小富」，被告亦無爭執。

本院認兩造間曾經多次成立消費借貸契約；

又被告曾於109年5月29日用line詢問被告有無信貸、有幾張信用卡、支存明細等相關財務資料，被告並於同年5月30日將108、109年度營業人銷售與稅額申報書（401報表)多紙以line傳送原告等情，均顯示原告係查詢被告當時之財務狀況，作為私下借款評估之依據，此於社會商務周轉借貸中係屬常情。

足證兩造皆有長期借(放)款之合意。

⑵被告自109年6月起陸續向原告借款周轉，也陸續依約定還款，此有被告所提line翻拍照片於2020年(即109年)7月2日原告傳簡訊給被告：「陳大哥，明天到期哦，明天幾點方便過去收呢？」，被告傳簡訊內容：「弟弟，我在火車上，我到目的地轉給你，我下星期可以結清」可知，被告確有陸續向原告借款，且為短期借款，到期時被告均會如附表所示日期及金額償還原告，所以被告辯稱：陸續借款也已陸續如附表所示日期清償之事實，應堪信為真實。

⑶原告於111年6月20日提出民事言詞辯論狀，亦提出被告於被告分別於109年5月30日所簽發之2紙金額各10萬元之本票及1張中國信託銀行員林分行票號為CA0000000號、金額為10萬元之支票，更加證實被告於109年6月間陸續向原告借款係以上開2張本票及1張支票為借款擔保，而非以系爭支票為擔保之事實。

⒉惟系爭支票確非為擔保如附表所示借款金額，而係被告另外一筆借款即110年8月30日之借款擔保，理由如下：⑴被告向原告小額借款，依一般社會常情，其所簽發之擔保票據，金額是以本金加上利息計算總金額而簽發，而非借款40萬元（已經預扣利息4萬元），而要被告簽發鉅額100萬元之支票為擔保，被告經商多年，亦不可能因借款金額小而簽發鉅額擔保票據。

另如被告所辯：系爭票據係最高借款擔保金額票據，擔保被告歷次借款云云。

倘被告尚不知未來借款多少，先簽發100萬元之支票擔保（像最高限額抵押權一樣），此舉被告不會如此為之，原告亦不會收受，因社會上私下借款，與一般銀行有所謂信用額度放款有極大不同，私人借款無信用額度，每筆必須確認及擔保清楚，以防借款人無法清償本利無回，這就是原告提出被告在109年5月30日簽發2張本票及1張支票之原因。

⑵原告主張系爭支票乃擔保被告於110年8月30日之借款100萬元之票據，並提出被告同日所簽發之1紙票號為CH585824號、金額為100萬元之本票為證，為被告否認，並辯稱：被告於110年8月30日只有向原告借款50萬元，且該筆借款已於同年11月2日清償完畢，並提出line簡訊證明。

惟兩造與綽號「阿水」間之間金錢往來關係，與系爭支票擔保被告向原告於110年8月30日借款無法勾稽比對，原告既然主張被告於110年8月30日向其借款100萬元，由原告在南投縣○○市○○路00號店面交付被告上開借款，並提出原告同日所簽發本票乙紙為證，為被告所否認，被告自當負舉證責任證明已清償之事實，然被告提出line通訊翻拍照片，內容僅有被告向原告傳簡訊：「今天阿水有來，你的50萬我跟他的一起開一張150萬的票喔～，利息也讓他收了」等語，本院實無法認定被告所言之「你的50萬」與向原告借款之100萬元為同一筆借款事實，被告舉證尚有疵累，上開被告所辯，為本院不採。

⒊另被告在本件審理中，對於系爭本票之原因關係事實，前後陳述不一，對於系爭支票簽發之原因亦閃爍其詞，由於被告經營商業迭有周轉所需，其與民間借貸業者多所借貸，資金流向繁瑣，關係複雜，本院無法依被告所辯產生法之確信，附此敘明。

㈣綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付100萬元及自提示日(即110年11月30日)起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件訴訟費用10,900元，應由被告負擔。

四、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
編號 還款日期 還款金額 (新臺幣) 1 109/6/19 30,000元 2 109/7/3 30,000元 3 109/9/27 25,000元 4 109/10/11 22,000元 5 109/11/8 30,000元 6 109/11/23 30,000元 7 109/12/5 30,000元 8 109/12/21 30,000元 9 110/4/7 36,000元 10 110/8/24 30,000元 11 110/8/25 10,000元 12 110/9/8 40,000元 13 110/9/22 40,000元 14 110/9/27 25,000元 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 蔡政軒