員林簡易庭民事-OLEV,111,員簡,335,20221128,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
111年度員簡字第335號
原 告 朱奕勳
被 告 張書馨
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年2月14日前某日，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱為「劉志瑋」之男子，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供其使用，由「劉志瑋」向原告佯稱：可下載「AAX」投資軟體後，以購買泰達幣之方式進行投資獲利，取得現金云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年3月15日轉帳新臺幣（下同）35萬287元、同年月21日轉帳40萬元、同年月26日轉帳35萬287元、同年4月2日轉帳25萬元，購買等值泰達幣存入詐欺集團成員所指示之帳戶後，發覺其申辦之「AAX」帳戶無法使用，經警查悉原告上開轉帳之款項，其中23萬元轉存入系爭帳戶。

原告未與被告成立買賣契約，被告收受原告款項，並無法律上原因，爰依不當得利法律關係請求被告返還23萬元及精神慰撫金16,888元等語。

並聲明：被告應給付原告258,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係於網路上買賣虛擬貨幣「泰達幣」之投資人，於110年2月26日13時24分許，經人向被告下單購買金額為23萬元之泰達幣，並完成交易；

而於同日13時30分許，被告向他人下單購買金額為23萬1000元之泰達幣，並完成交易，被告非無法律上之原因獲有利益，從事買賣時並不知交易之他方為何人，否認對原告有侵權之行為，且被告經臺灣彰化地方法院檢察署以111年度調偵字第497號（下稱系爭刑案）為不起訴處分確定在案，是本件原告之請求無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。

在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。

所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。

因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。

又於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。

苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號、94年度台上字第1555號判決意旨參照）。

換言之，在指示給付關係中，若被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效）時，被指示人僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，不得向領取人請求返還所受利益。

㈡經查，原告遭詐騙集團成員詐騙，依「劉志偉」指示轉帳匯款，嗣後始知受騙，固據其提出與所述相符之系爭刑案不起訴處分書為證，惟被告係在網路上買賣泰達幣，於110年2月26日，經人下單購買23萬元之泰達幣後，被告於同日向人下單購買泰達幣，支付23萬1,000元完成交易之事實，有帳戶往來明細可參，而系爭刑案經檢察官偵查終結，以被告犯罪嫌疑不足為由，對被告為不起訴處分確定，經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查核無訛，堪信為真實。

是原告之網路匯款，係基於第三人即詐騙集團成員「劉志偉」之指示；

被告受領23萬元之原因，係因被告與購買泰達幣客戶間之買賣關係，兩造間本無給付目的之存在，即兩造間僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與詐騙集團成員「劉志偉」間，故被指示人即原告與領取人即被告間，本無給付關係存在，依前揭說明，自無從成立不當得利之法律關係；

縱本件原告係受到指示人即詐騙集團成員詐欺，亦僅單純屬其與該指示人間之契約關係因有瑕疵而不成立、無效或得撤銷之問題，自不影響兩造間「指示給付關係」之認定，原告僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還不當得利，不得依民法第179條規定向被告請求返還。

從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還23萬元，與不當得利之法律構成要件亦有未合，為無理由。

再者，本件原告係受財產上之損害，與人格權之侵害無涉，原告請求被告賠償精神慰撫金16,888元，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付258,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
員林簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書 記 官 梁高賓