員林簡易庭民事-OLEV,111,員簡,93,20220328,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
111年度員簡字第93號
原 告 詹前亮
上列原告與被告劉益忠間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。

書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項定有明文，本件原告起訴狀未記載被告住所或居所，致本院難以具體特定當事人，亦無從確定被告之當事人能力，復無法送達訴訟文書，原告起訴核與前開應備程式尚有未合。

二、次按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。

復按訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。

所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言（最高法院107年度台抗字第653號、104年度台抗字第384號裁定意旨參照）。

又民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，如確認租賃權存否之訴而言；

以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、32年抗字第765號判例意旨參照）。

而租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號民事裁定意旨參照）。

原告請求被告遷讓返還門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷0號4樓(下稱系爭房屋)，併請求被告給付積欠之租金新臺幣（下同）6,000元，其價額應合併計算，而原告有關遷讓返還系爭房屋之請求，係以房屋永久占有之回復為其訴訟標的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準，惟原告並未指出系爭房屋於起訴時之交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費。

三、又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明定。

上開原告不合程式之事項，經本院於民國111年3月8日以111年度員補字第27號裁定命原告於收受裁定後10日內，補正被告住所或居所，暨提出被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並查報足以認定系爭房屋起訴時交易價額之資料，以該交易價額與其請求給付之租金金額6,000元合併計算後之金額為本件訴訟標的價額，並按民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費；

倘原告未能提出足以認定系爭房屋起訴時交易價額之資料，則按訴訟標的價額1,656,000元，應補繳第一審裁判費17,434元，逾期不補正，即駁回原告之訴，該裁定已於111年3月10日送達原告，有送達證書可憑。

四、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。

五、依民事訴訟第436條第2項、法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 張清秀