員林簡易庭民事-OLEV,112,員小,244,20230904,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
112年度員小字第244號
原 告 陽氏芳

被 告 林氏恆
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由要領

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有附件通話紀錄擷圖，未獲被告退還房屋租金之押金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12,000元及自民國112年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：原告的配偶於111年4、5月間向我承租房子，租期1年，只住1個月就跑掉找不到，原告的配偶違約在先，卻來找我要押金，請原告的配偶自己出面等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。

本件原告主張被告應返還押租金云云，惟被告否認之。

經查，本件租賃契約是否存在於兩造間，原告並未舉證以實其說，故原告主張應返還押租金云云，洵非有據，委無可採。

五、綜上所述，原告請求被告給付原告12,000元，及自112年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 4 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官 林嘉賢