員林簡易庭民事-OLEV,113,員簡,285,20240828,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
113年度員簡字第285號
原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 


被      告  凃世欣 
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主  文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理  由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。

次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告請求被告清償債務，前向本院聲請支付命令，經被告提出異議後視為起訴。

又依兩造簽立之信用卡契約第28條記載略以：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院。

…」等語，此有信用卡契約條款在卷可參，可見兩造間已合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是原告為本件請求，自應受前開合意管轄約定之拘束。

準此，依上開說明及規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

至原告依督促程序向本院聲請核發支付命令時，其管轄依民事訴訟法第510條之規定，不受兩造合意定管轄法院之限制，然原督促程序已因被告異議而失其效力，嗣後視為起訴，即應適用一般訴訟程序之規定，兩造自仍受上開合意管轄約定之拘束，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
        員林簡易庭 法  官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
€       書記官 呂雅惠