員林簡易庭民事-OLEV,96,員小,619,20071106,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
96年度員小字第619號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間96年度員小字第619號給付費用事件，於中華民國96年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參仟元，及自民國96年9月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新台幣陸佰伍拾伍元，其餘新台幣新台幣參佰肆拾伍元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新台幣參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張其自民國（下同）95年12月19日起至96年12月18日止，與被告簽訂保全服務契約，由被告委託原告承作保全防護服務，惟被告於契約期滿前片面違約，依契約第17條後段之約定，被告應給付原告拆機費用新台幣（下同）3,000元及卡片費1,575元，合計為4,575元，屢向被告催討，均不獲給付。

為此提起本件訴訟，求為判決被告應給付原告4,575元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

二、被告則辯稱：伊頂讓別人的店面即有保全，並非裝設新機，與原告只是簽形式上的契約書，去年結束營業時有請原告解除契約，原告的業務員將卡片一刷就完成解除，卡片費用問題經查證只有二張卡片已都還給原告，不知有拆機費的問題，求為判決駁回原告之訴等語。

三、本件原告主張與被告簽訂保全服務契約期間為95年12月19日起至96年12月18日之事實，為被告所不爭執，且有系統保全服務契約書1份在卷可稽，堪信為真實，又原告主張被告於契約期滿前片面違約，依契約第17條後段應給付拆機費用3,000元及卡片費1,575元等語，則為被告所否認，辯稱伊頂讓別人的店面即有保全，並非裝設新機，與原告只是簽形式上的契約書，去年結束營業時有請原告解除契約，原告的業務員將卡片一刷就完成解除，卡片費用問題經查證只有二張卡已都還給原告，不知有拆機費的問題等語。

經查：兩造所簽訂之系統保全服務契約書第17條後段約定：「另因甲方（即被告）期前違（解）約而致乙方（即原告）拆除器材時，應由甲方負擔拆機費每套參仟元。」

，本件被告既有期前解約之事實發生，則依上開約定，被告自應負擔拆機費用3,000元，故被告就拆機費部分所辯之詞，尚無足採，原告請求被告給付3,000元部分，核屬有據，為有理由，應予准許。

至於原告請求卡片費1,575元部分，被告既辯稱卡片費用問題經查證只有二張卡已都還給原告等語，而原告復未能舉證請求卡片費用之依據，故原告此部分請求，即屬無據，不能准許，應予駁回。

從而，原告依據保全服務契約之法律關係，求為判決被告應給付原告3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23、第436條、第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。第一審裁判費1,000元。

中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本及上訴裁判費新台幣壹仟伍佰元）。
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
書記官 邱柏滄