員林簡易庭民事-OLEV,96,員小,744,20080311,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
96年度員小字第744號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間96年度員小字第744號清償債務事件，於中華民國97年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張被告於民國93年間原告（原誠泰銀行）辦理消費性商品貸款借款新臺幣（下同）183,072元辦理分期付款，詎被告自95年8月25日起即為還款，尚欠30,512元，因被告遲延還款已逾30日，已喪失期限利益全部到期應一次清償全部本息，故請求被告給付30,512元及自95年8月26日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息等語。

二、被告則辯稱：申請表上僅姓名欄似為原告筆跡，然其餘內容多處均遭人以立可白塗改後重寫，不曾收過帳單，從不曾居住在台南，亦未授權他人申辦本件貸款，且自92年就不能行走，94年起視力開始退化現已失明，原告方面如何能以申請書上位於台南之地址電話對被告作徵信，故求為判決駁回原告之訴等語。

三、按當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院91年度台上字第1233號判決可參）。

查：原告所提出之申請表，僅姓名欄為原告筆跡，其餘部分均有立可白塗改重新繕寫一節，業據本院當庭堪驗明確，是以被告所辯其餘內容多處均遭人以立可白塗改後重寫一節，尚非出於虛妄，復以該申請書上所填載永康市○○路591巷24號之住址，經本院囑託台南縣警察局永康分局協助查訪結果，該址並無乙○○之人，有該局函文及調查筆錄可稽，又該申請書上所填載聯絡電話00-0000000號，經本院向中華電信股份有限公司台南營運處服務中心查詢結果，該用戶為鄭姓第三人（該用戶姓名、地址均詳卷），是以該申請書之內容已有諸多瑕疵，尚不能証明被告曾與原告有借貸之意思表示合致，又原告提出之繳款明細表，係由原告所自行製作者，均無足証明被告有借貸或還款之事實，至於原告提出之電話徵信錄音譯文，亦無從證明在話號碼00-0000000號之受話人即為被告，故上開譯文亦不足以茲為有利於原告之認定，此外，原告復未能證明其與被告間有借貸之意思表示合致情形，自不得遽認兩造間已成立借貸關係，故原告之主張，與法尚有不合，難以採信。

從而，原告提起本訴，請求被告應清償上開欠款及利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 11 日
書記官 邱柏滄