員林簡易庭民事-OLEV,98,員簡,48,20090326,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員簡字第48號
原 告 友邦國際信用卡股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度員簡字第48號清償債務事件，於中華民國98年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣147,931元，及其中新台幣144,629元自民國97年9月19日起，至清償之日止，按週年利率15%計算之利息，並按月以0.4%計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣3,420元由被告負擔。

本判決第1、3項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國91年1月31日簽立申請書，向原告申請信用卡使用，約定被告得持信用卡至特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，逾期不履行時，除按週年利率15%計付利息外，並依當期未付款金額（即當期應付帳款總額扣除已付金額）之2%加計逾期違約金，當期違約金收取上限為5,000元，後因被告繳款困難，於96年8月3日與原告簽定還款承諾書，約定將其積欠之帳款合計167,021元，分80期攤還，年利率為3.88%，惟如逾期未繳款，或未繳足當期應繳金額，即喪失期限利益及優惠利率，除帳款視為全部到期外，並應依原信用卡約定條款之約定，計收剩餘應繳金額之利息及逾期違約金，詎被告嗣又不依約履行，迄今積欠147,931元（含本金144,629元）未為清償，則被告即喪失期限利益及優惠利率，應返還全部帳款，並應依原信用卡約定條款之約定，給付剩餘應繳金額之利息及逾期違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，求為判決被告應給付原告147,931元，及其中144,629元自97年9月19日起，至清償之日止，按週年利率15%計算之利息，並按月以2%計算之違約金，違約金按月收取上限為5,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯稱其於96年8月3日與原告簽定之還款承諾書，雖記載積欠之金額為167,021元，然依本院96年度促字第18214號支付命令記載，被告積欠原告之金額僅有150,133元（47,147元＋102,986元＝150,133元），故該還款承諾書記載之金額與實際不符，被告係因有心還款，不得已才簽立上開承諾書。

然今被告已無力繳納，原告竟依承諾書之金額請求，又加計利息及違約金，不但落井下石，且一隻牛剝二層皮，利上加利，對被告顯不公平，使有心還款之被告無法接受等語。

四、原告主張之事實，業據提出申請書、約定條款、明細帳及還款承諾書等件為證，且為被告所不爭。

被告雖以前詞置辯。

惟查原告聲請本院對被告所發之96年度促字第18214號支付命令（嗣經原告撤回），係命被告給付162,067元，及其中150,133元自96年6月21日起，至清償之日止，按週年利率15%計算之利息，暨按月加計2%之違約金，可知被告應還之本金、利息及違約金合計162,067元，係計算至96年6月20日止。

而被告簽立之還款承諾書，其應繳之金額167,021元，依承諾書之記載，則係計算至96年7月31日止，足見該167,021元乃162,067元加計96年6月21日至同年7月31日共41日之利息（年利率15%）、違約金（每月2%）而來，並非承諾書記載之金額與被告實際欠款之金額不符。

雖167,021元中超過150,133 元部分原為遲付之利息及違約金，然被告既以書面同意將遲付之利息及違約金計入原本，且依承諾書之記載，被告得分期付款，利息僅為年利率3.88%，不須支付違約金，據此按167,021元計算，被告一年應清償之利息僅為6,480元；

而依原信用卡契約，被告一年應支付之利息及違約金合計為本金之39%（利息為年利率15%；

違約金按月加計2%，一年即加計24%，兩者合計39%），據此按本金150,133元計算，一年之利息及違約金合計即高達58,552元。

兩相比較，承諾書記載應繳之金額167,021元，對被告亦屬有利，自難認有何不公平之情事。

因此，被告所辯，尚難憑採，依約即應給付原告147,931元，及其中144,629元自97年9月19日起，至清償之日止，按週年利率15%計算之利息。

然原告請求按月以2%計算之違約金部分，因一年之違約金即為本金之24%，連同利息計算，一年之利息及違約金合計即為本金之39%，且無期數限制，參諸國內各信用卡發卡銀行有關違約金之約定，其違約金之利率大多在利息之20%（如利息為年率16%，違約金即為年率3.2%）以下，如有按本金採較高利率計算者，亦以三期或六期為限等情，此部分違約金之約定顯屬過高。

本院爰依民法第252條之規定予以酌減，並認按月以0.4%計算違約金，方屬相當。

從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付147,931元，及其中144,629元自97年9月19日起，至清償之日止，按週年利率15%計算之利息，並按月以0.4%計算之違約金，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

至於原告訴之聲明雖有附加每月違約金收取上限為5,000元，然不論違約金係按月以2%或0.4%計算，均不至於超過5000元，因不予附加限制，併此敘明。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 梁高賓