員林簡易庭民事-OLEV,98,員訴,1,20090312,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員訴字第1號
原 告 乙○○
訴訟代理人 龔正文律師
複代理人 陳宏盈律師
複代理人 丁○○
樓之1
被 告 甲○○
訴訟代理人 林見軍律師
複代理人 丙○○
上列當事人間98年度員訴字第1號清償債務事件，於中華民國98年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣4,143,500元，及自民國98年2月13日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣64,360元中之41,697元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第第1、3項於原告以新台幣1,390,000元供擔保後，得為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張被告於民國85年10月12日向其借款新台幣250萬元，利率自始約定為日息千分之0.5，並以複利計算利息，迄至90年1月31日之後，利率方降為日息千分之0.4，且以單利計算利息，被告為擔保此筆借款，並於90年7月間購買坐落彰化縣芳苑鄉○○段0000-0000號、0000-0000號土地二筆，將之登記於原告名下。

嗣兩造曾於90年1月31日及95年2月間會算，確認被告至90年1月31日止尚欠利息4,535,014元，至95年1月31日止尚欠利息5,895,550元，且尚有本金50萬元未為清償，合計被告積欠未還之金額為6,395,550元（500,000元＋5,895,550元＝6,395,550元，其中5,895,550元為獨立債權），爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，求為判決被告應給付原告6,395,550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告則辯稱其固曾於85年10月12日向原告借款250萬元，然當時兩造並無約定利息及利率，此從原告於97年4月15日在台灣高等法院台中分院96年度上字第324號請求確認借貸金額事件準備程序中陳稱「起初沒有約定利息」等語甚明。

迄至90年1月31日原告始要求以千分之0.5按複利計算之利息，而被告之配偶莊瓊姿亦依原告所言內容書立文件（編號Ａ）。

但此係莊瓊姿自作主張所為，被告並未同意，因此，利息部分乃擱置不為處理。

惟從莊瓊姿書立之文件記載利息自85年10月12日起算以觀，當知被告自始即未付過任何利息予原告。

然因本金終要清償，故被告即在88年10月12日至89年1月31日之間返還本金50萬元，在89年1月31日至89年4月30日之間再返還本金5萬元，又在95年1月18日返還本金145萬元，至此，本金部分僅餘50萬元未為清償，此為兩造所不爭。

惟於95年1月18日被告返還本金145萬元之後，原告竟再要求被告給付利息，被告之配偶莊瓊姿因不堪其擾，又於95年2月間依原告所言內容書立文件（編號Ｂ）。

詎原告取得該文件後，仍不表同意，復自行書立另一文件（編號Ｃ）。

其後因兩造對於利息計算基礎內容存有重大差異，乃請求調解委員會調解，在調解過程中，原告不承認編號Ｂ文件之內容，被告亦不接受編號Ｃ文件之內容，此事乃不了了之。

基上所述，兩造就利息及利率並無達成意思表示一致之情形，自無所謂利息滾入原本之「債之更改」之問題。

縱認有債之更改，原告以複利計算利息，並將超過週年20%部分之利息滾入原本，亦屬違法，應認該部分無請求權。

又原告請求之利息超過5年以上部分，也因罹於時效而不得請求。

再者，原告在96年11月21日教唆訴外人曾清文以怪手破壞坐落芳苑鄉5-2394號、5-2395號土地上之硬體設備，致瑞聯畜牧場無法正常清理雞糞，產生太濃之藻氣，進而影響緊鄰其旁之雞場，使得該雞場之雞隻大量暴斃近六千隻，以每隻種雞約可生產235隻雛雞，每隻雛雞又可產生4元利潤之情況，被告即因而受有564萬元之損害，另為回復土地之原貌，被告復需增加支出83,800元之費用，此部分被告之損害合計5,723,800元，原告應負賠償之責，被告自亦得以之抵銷原告之請求等語。

三、原告主張被告於85年10月12日向其借款250萬元，並於90年7月間購買坐落彰化縣芳苑鄉○○段0000-0000號、0000-0000號土地二筆，將之登記於原告名下，以為借款之擔保，而被告迄今尚有本金50萬元未為清償等情，業據提出土地登記謄本二件為證，且為被告所不爭，應認為真正。

四、惟原告另主張兩造就上開借款自始即約定利率為日息千分之0.5，並以複利計算利息，迄至90年1月31日之後，利率方降為日息千分之0.4，且以單利計算利息，嗣兩造曾於90年1月31 日及95年2月間會算，確認被告至90年1月31日止尚欠利息4,535,014元，至95年1月31日止尚欠利息5,895,550元之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。

按「關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系爭債權提起確認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則被上訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應受前案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張。」

，此有最高法院50年度台上字第232號判例可資參照。

又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此乃避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力，即所謂之「爭點效」。

查被告前曾訴請確認其於85年10月12日向原告借款250萬元，其中本金債權於超過50萬元部分不存在，以及按年利率5%計算至95年12月31日止之利息債權於超過418,575元部分（即858,822元）不存在，經本院於96年9月20日以96年度訴字第310號判決認本件被告（甲○○）尚欠原告50萬元本金為兩造所不爭，其請求確認本金超過50萬元部分不存在核無必要，利息部分因兩造於借款之初確有約定利率為日息千分之0.5，並以複利計算利息，迄至90年1月31日之後，利率方降至日息千分之0.4，且利息既經兩造於95年2月間會算，足見被告（甲○○）已承認利息債務，自無罹於時效而消滅之情事，而該利息之利率亦未逾年息20%，將之滾入原本計算利息也非法所不許，故被告（甲○○）主張兩造未就借款之利率為約定，應依法定利率計息，本件原告按複利計息逾法定利率之上限，且利息已罹於時效而不存在等語，委無可採，予以駁回。

嗣被告（甲○○）僅就利息債權不存在部分上訴，亦經台灣高等法院台中分院於97年5月27日以96年度上字第324號判決認被告（甲○○）借款250萬元所遲付之利息，業因兩造於90年1月31日及95年2月間二次會算，由被告（甲○○）之配偶莊瓊姿將會算結果記載於會算單，並加蓋被告（甲○○）之印章，再交予原告收執，而經兩造同意按複利滾入原本，乃屬債之更改，且為有效，故該遲付之利息為更改後本金之一部分，已非利息，被告（甲○○）主張兩造未就借款之利率為約定，應依法定利率計息，及利息滾入原本違反民法第207條規定而無效，並利息已罹於時效而消滅等語，委無可採，予以駁回確定之事實，為兩造所不爭，並經本院調閱上開案號民事卷查核屬實。

則原告對於被告有本金50萬元及原為利息嗣已更改為本金之858,822元債權存在，即有既判力。

此部分被告應受前案既判力之羈束，不容於本案更為債權不存在之主張。

又依兩造會算結果，迄至95年1月31日止，被告積欠原告未還之金額合計為4,143,500元，此觀前述95年2月間會算單之記載甚明。

其中除本金50萬元及原為利息嗣已更改為本金之858,822元有既判力，已如前述外，其餘2,784,678元並無既判力。

惟上述台灣高等法院台中分院96年度上字第324號確定判決就被告（甲○○）於該案所主張之重要爭點，本於兩造辯論之結果，既於理由中認定被告借款250萬元所遲付之利息，業因兩造於90年1月31日及95年2月間二次會算，記載於會算單，而經兩造同意按複利滾入原本，乃屬債之更改，且為有效，該遲付之利息為更改後本金之一部分，已非利息，且利息亦無罹於時效而消滅，其滾入原本也非違法而無效等語。

觀此判斷，又無顯然違背法令之情事，且兩造約定利率依日息千分之0.5、千分之0.4計算，亦未逾年息20%之法定利率上限。

而本件被告所舉證人巫有禮於言詞辯論時亦僅證稱97年間兩造曾為債務關係調解，嗣因雙方利息談不合，而調解不成立，被告即將原告提出之單據撕毀等語，實無從證明兩造於90年1月31日及95年2月間二次會算，被告未同意將遲付之利息按複利滾入原本之事實，該巫有禮之證述，當亦不足以推翻前揭台灣高等法院台中分院判決之判斷。

因此，兩造於本案即應受該判斷之羈束，不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，應認原告對於被告另有前揭95年2月間會算單所載4,143,500元中之2,784,678元債權存在，而此部分債權亦係原為利息嗣更改為本金者。

從而，被告積欠原告未還之金額合計即為4,143,500元（500,000元＋858,822元＋2,784,678元），且此款項乃均為原本。

原告主張被告積欠之金額6,395,550元，於4,143,500 元之範圍內，應認為真正。

超過4,143,500元部分，不足採信，難認為實在。

被告提出編號Ａ、Ｂ、Ｃ文件，辯稱兩造未就借款約定利息及利率，被告亦無同意將利息滾入原本，如有同意，超過週年20%部分之利息滾入原本，亦屬違法，且原告請求之利息超過5年以上部分，也因罹於時效而不得請求等語，皆為前案之訴訟資料，非新提出，亦無從憑採。

至於被告另辯稱原告在96年11月21日教唆訴外人曾清文以怪手破壞坐落芳苑鄉5-2394號、5-2395號土地上之硬體設備，致瑞聯畜牧場無法正常清理雞糞，產生太濃之藻氣，進而影響緊鄰其旁之雞場，使得該雞場之雞隻大量暴斃近六千隻，以每隻種雞約可生產235隻雛雞，每隻雛雞又可產生4元利潤之情況，被告即因而受有564萬元之損害，另為回復土地之原貌，被告復需增加支出83,800元之費用，合計受有5,723,800損害等情，為原告所否認，被告亦未舉證以實其說，即難認為實在。

則其主張以上開金額抵銷原告之請求，不足採取。

五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付4,143,500元，及自98年2月13日（陳報狀繕本送達翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。

逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。

六、原告勝訴部分，其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官 梁高賓