員林簡易庭民事-OLEV,99,員小,11,20100311,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
99年度員小字第11號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間99年度員小字第11號損害賠償事件，於中華民國99年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣16,181元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決第1、3項得假執行。

理由要領原告主張被告於民國98年8月24日17時許，駕駛4651-LQ號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮○○路○段由西向東行駛，行經該路3段27號楓康超市前時，因拿取飲料而未注意車前狀況，過失撞及原告所有經訴外人乙○○停放於路旁之MR-9298號自用小客車，致原告所有之自用小客車受損，送修後支出修理費新台幣37,398元之事實，業據提出行車執照、照片、估價單及交通事故初步分析研判表等件為證，並有本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、談話紀錄及現場照片等件附卷可稽，被告又不到場或提出書狀為爭執，應認為真正。

又被告駕車撞及原告之車，既係因拿取飲料而未注意車前狀況所致，則其對於本件車禍之發生，為有過失，應堪認定。

惟原告之車停放於路旁，車身約3分之2跨越路面邊線至車道內，而占用車道1公尺之寬度（車道寬3.5公尺），此有現場照片及交通事故現場圖可稽，且為原告所不否認，顯已妨礙其他人、車之通行，是其對於本件車禍之發生，亦與有過失。

雖該車之停放，係由訴外人乙○○為之，然乙○○係原告之受僱人，且該車係乙○○駕駛前去拜訪客戶後所停放之事實，既為原告所自承，則乙○○自為原告之使用人，依民法第224條規定，乙○○之過失即應認係原告之過失。

因此，本件車禍之發生，被告應負10分之7之過失責任，自應對原告之車受損所需之修理費，負賠償責任。

查本件原告之車受損經送修後支出修理費37,398元，其中工資20,258元，零件17,140元，此有估價單附卷可考，因零件部分係以新換舊，應扣除折舊之金額。

依原告提出之行車執照記載，原告之車之發照日期為78年9月18日，計至本件車禍發生日即98年8月24日，該車之使用期間為5年以上，依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，小客車之耐用年數為5年，以平均法計算，每年折舊率為0.2，以及營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，不滿1月，以1月計，前揭零件部分之費用乃應扣除5年之折舊金額即14,283元（17,140×5/6＝14,283.3，4捨5入後為14,283）。

經此扣除後，餘2,857元（17,140－14,283＝2,857），加上工資20,258元，上開小客車之修理費即為23,115元（2,857＋20,258＝23,115）。

因被告應負10分之7之過失責任，是原告得請求被告賠償之金額即為16,181元（23,115×0.7＝16,180.5，4捨5入後為16,181）。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,181元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。

原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 梁高賓