員林簡易庭民事-OLEV,99,員小,24,20100323,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
99年度員小字第24號
原 告 皇家龍邸管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度員小字第24號給付管理費事件，於中華民國99年3月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣7,200元，及自民國98年12月12日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領原告主張其為「皇家龍邸公寓大廈」之管理委員會，被告則係該大廈內門牌彰化縣員林鎮○○街89號之區分所有權人，詎被告積欠民國96年1月份起至98年12月份止（共36個月）以每月新台幣200元計算之管理費合計7,200元未為繳納，雖經原告定相當期間催討，被告仍未為給付等情，業據其提出公寓大廈規約、彰化縣員林鎮公所函及調解不成立證明書等件為證，且為被告所不爭，應認原告之主張為真正。

被告雖辯稱其未使用電梯，且其前手住戶亦曾告知不用繳納管理費等語。

惟按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護等費用，依公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定，本應由區分所有權人或住戶分擔之，如此等費用積欠已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告，仍不給付者，管理委員會依同法第21條之規定，自得訴請給付。

且皇家龍邸公寓大廈規約第9條第5項亦規定，區分所有權人未繳納管理費及公共基金時，管理委員會得訴請法院命其給付。

被告既為區分所有權人，且積欠管理費已逾二期，並經原告定相當期間催告，而仍不給付，原告訴請給付，自屬於法有據。

被告雖未使用電梯，然電梯僅為大廈共用部分中之一項，自難僅以未使用電梯，即不繳納管理費。

何況，前開規約第9條第6項規定：「管理費繳納之金額，只要住戶有進出地下室者，每月新台幣五百元整；

一樓住戶沒有進出地下室者，每月新台幣三百元整；

店面住戶沒有進出地下室者，每月新台幣二百元整。」

，已將未使用電梯進出地下室之住戶之管理費減為300元或200元，被告自不得再以未使用電梯為由，拒繳管理費。

又區分所有權人或住戶應分擔管理費，乃上開法律及規約所明定，縱令被告之前手住戶確曾告知被告不用繳納管理費，被告亦無從以此事由對抗原告。

是被告所辯，均不足憑採。

從而，原告請求被告給付7,200元，及自98年12月12日（支付命令送達之翌日）起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許，併依職權宣告假執行。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 梁高賓