員林簡易庭民事-OLEV,99,員簡,133,20101118,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
99年度員簡字第133號
原 告 施建滄
被 告 劉慧君
上列當事人間99年度員簡字第133號清償借款事件，於中華民國99年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張被告與訴外人許銪城共同於民國98年2月9日持同年月8日簽立之借據及同年月9日簽立之借據各1紙向原告借款新台幣35萬元、13萬元，約定於翌日清償，原告於98年2月9日當日即將上開二筆借款合計48萬元匯至被告及許銪城指定之「台新銀行彰化分行」帳戶內，被告確實已收到原告交付之借款，此從其中98年2月8日簽立之借據記載：「…向施建滄借款新台幣參拾伍萬元整，經本人『親收』足訖，不另立據，…」等字甚明。

至於被告與許銪城各取得多少金錢，乃其等內部之關係，與原告無涉。

詎清償期屆至，被告竟不清償35萬元借款，雖經一再催索，仍置之不理。

又被告與許銪城另向原告借款14萬元、35萬元，分別於98年2月5日、同年月8日簽發面額14萬元、35萬元之本票予原告，雖屆期亦分文未還，且本票因受許銪城之詐騙已交還被告，然此二筆借款與前揭二筆借款無關。

被告雖提出99年4月15日匯款單，辯稱許銪城已於99年4月15日匯款38萬元予原告，已償還98年2月9日之借款35萬元等語。

然查該匯款單據顯然經過變造，且原告亦無匯款單據所示之臺灣銀行南投分行000000000000帳戶，可知該筆匯款根本與原告無關。

再者，原告已與許銪城成立和解，從和解書第3條載明：「…關於1、臺灣彰化地方法院99年度員簡字第133號（廉股）清償借款35萬元件…如劉慧君為給付，乙方許銪城就其給付範圍，免其給付責任，並自本件和解金額內予以扣除；

如由乙方許銪城給付，則視為本件第25期至第28期清償期償還該三筆款項」等語，足見被告與許銪城確實已收到原告交付之款項，且全數均未償還。

爰依借款之法律關係，提起本訴，求為判決被告應給原告35萬元，及自98年2月9日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則辯稱原告提出之35萬元借據係訴外人許銪城向原告借款35萬元時所簽立，因原告知悉被告為許銪城之女友，除要求被告於借據上簽名，否則即不借款於許銪城外，又要求被告及許銪城共同簽發以98年2月8日為發票日、面額35萬元之本票1紙於原告。

惟被告實未向原告借款並收受35萬元，為原告所明知，故原告已於98年12月至99年1月間將上開35萬元本票交還被告。

原告雖主張被告有取得匯款若干及其係受許銪城之詐騙，始將本票交還被告等語，被告予以否認，應由原告負舉證之責任。

又許銪城業於99年4月15日匯款38萬元於原告，是其向原告所借35萬元亦已清償。

再者，原告提出其與許銪城之和解書，被告否認其真正。

縱認為真正，因被告並未簽名，自不受其拘束。

何況，該和解書第3條所載：「台灣彰化地方法院99年度員簡字第133號…如劉慧君為給付，乙方許銪城就其給付範圍，免其給付責任…」等語，除屬無稽外，反益徵原告似與許銪城聯手設計被告，欲使被告莫名其妙為許銪城還債。

另原告既於98年2月9日始匯款48萬元至許銪城之聯邦商業銀行帳戶，益證被告主張於98年2月8日簽立35萬元借據時，並未收到原告交付之35萬元款項，確屬實在等語，並聲明駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例參照）。

又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文規定。

足見消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而成立。

則貸與人就其交付金錢或其他代替物之事實，即應負舉證之責任。

本件原告主張被告與訴外人許銪城共同於98年2月9日持同年月8日簽立之借據1紙向其借款35萬元，約定於翌日清償，原告於98年2月9日當日即將該筆借款及另一筆13萬元借款合計48萬元匯至被告及許銪城指定之「台新銀行彰化分行」帳戶內之事實，為被告所否認，揆諸上開說明，自應就其已交付35萬元於被告之事實負舉證之責任。

查原告固提出98年2月9日聯邦商業銀行匯款通知單及98年2月8日被告及許銪城簽名之借據各1紙為證。

惟上開匯款通知單記載之收款人為許銪城，並非被告，且原告既在98年2月9日始至銀行匯款於許銪城，亦非當面直接交付借款，足見前揭98年2月8日借據記載：「茲有劉慧君、許銪城君…向施建滄借款新台幣叁拾伍萬整。

經本人親收足訖，不另立據」，其中「經本人親收足訖」等字，顯與事實不符。

又原告主張其係將款項匯至被告及許銪城指定之帳戶內一節，未據舉證以實其說，無從認被告有指定帳戶，要求原告將35萬元借款匯入該帳戶之情事。

因此，即難認被告已收受原告交付之35萬元或任何款項。

又原告另提出之和解書及調解書，均係其與訴外人許銪城所簽立，僅能證明許銪城積欠原告款項未還，無從憑認原告有交付35萬元或任何款項於被告之事實。

是原告不能證明已交付35萬元或任何款項之借款於被告，兩造間之消費借貸契約即尚未成立、成效。

原告請求被告返還借款，乃屬於法無據。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付35萬元，及自98年2月9日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書記官 梁高賓