臺灣新北地方法院行政-PCDA,103,交,112,20140515,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 103年度交字第112號
原 告 柯瑾唯
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國103 年2 月11日北市裁催字第裁22-AEZ920573號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

理 由

一、按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文；

次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴逾越法定期限者。」

，行政訴訟法第107條第1項第6款亦有明定，此依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條等規定，於交通裁決事件準用之。

二、經查：

（一）本件裁決書業於民國〈下同〉103 年2 月13日送達至原告之住所地，並由原告之祖母收受，此有送達證書影本1 紙（見本院卷第34頁）附卷可稽，則依行政程序法第73條第1項之規定，於該日已生合法送達之效力，則原告提起行政訴訟之期間應自103 年2 月14日起，扣除在途期間日（2 日），算至103 年3 月17日（星期一）即已屆滿，詎原告遲至103 年3 月26日始向本院提起行政訴訟，有收狀戳（見本院卷第5 頁）可按，已逾上開不變期間，且不可補正，其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。

（二）至於訴外人柯進祥（原告之父）雖於103 年2 月14日代為向被告提出「臺北市交通事件裁決交通違規案件陳述書」1 紙（影本見本院卷第27頁），然其性質本難認係就原處分向本院提起撤銷訴訟；

再者，本件裁決書業已附記：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關〈臺北市交通事件裁決所〉為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

，所為之救濟教示已符合行政程序法第96條第1項第6款之規定，是自不因上開「臺北市交通事件裁決交通違規案件陳述書」之提出係於原處分送達之後，即可執之而謂原告斯時已向本院提起本件撤銷訴訟，附此敘明。

三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
行政訴訟庭法 官 陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300 元。
書記官 傅淑芳
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日