臺灣新北地方法院行政-PCDA,106,交,143,20170515,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定
106年度交字第143號
原 告 陳世明
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國106 年3 月8 日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通裁決事件裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

理 由

一、按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。

上開規定，依同法第237條之9第1項、第236條等規定，於交通裁決事件準用之；

次按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。

被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。

但不得為更不利益之處分。

四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」

，行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（於民國〈下同〉100 年11月23日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，爰創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。

倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋，自非得視為原告撤回起訴，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。

二、經查：

（一）被告認原告於106 年1 月15日19時34分許，有駕駛懸掛非監理機關所核發之「0000-000-00-00」車牌之自用小客車之違規事實，認原告係「使用註銷之牌照」，乃依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第12條第2項之規定，於106 年1 月17日以新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通裁決事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400 元，牌照扣繳，原告不服，乃於106 年1 月17日提起行政訴訟（現仍繫屬本院，尚未終結〈案號：106 年度交字第34號〉），嗣經本院送請被告重新審查，被告就上開違規事實，乃改以106 年3 月8 日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通裁決事件裁決書裁處原告罰鍰5,400 元（違規事實：「牌照經註銷仍行駛」，違反法條：道路交通管理處罰條例第12條第1項第8款），則由原告起訴本即否認有何違規情事以觀，此變更後之新裁決自非完全依原告之請求處置，揆諸前開規定及說明，法院自應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。

凡此，業經調閱上開卷宗審核屬實。

（二）惟原告就起訴之事件（即針對106 年3 月8 日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通裁決事件裁決書所提起之撤銷訴訟〈繫屬本院案號：106 年度交字第143 號〉），於該事件繫屬中復於106 年3 月14日更行起訴，揆諸前開規定，於法即有未合，且無從補正，自應予以駁回。

三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第7款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 彭姿靜