臺灣新北地方法院行政-PCDA,106,交,237,20170508,1

臺灣新北地方法院行政訴訟裁定 106年度交字第237號
原 告 吳墩厚
上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達
後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。

一、按「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；

不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；

其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」

，道路交通管理處罰條例第9條第1項定有明文。

次按同條例第8條第1項第2款、第87條、及行政訴訟法第237條之1第1項第1款、第237條之3第1 、2 項等規定，受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條（其中違反同條例第12條至第68條由公路主管機關處罰）之「裁決」者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於「裁決書」送達後30日之不變期間內為之，則原告提起本件行政訴訟，即應附具「裁決書」。

惟查，本件原告提出書狀未檢附「裁決書」，又其書狀表明不服新北警重交字第1063381750號函、C00000000 號交通違規舉發單、北市裁申字第10632352100 號函，均非首開法律規定之「處罰機關（即原處分機關）」對受處分人所為裁處之「裁決書」。

準此，本件原告依其所提出之資料，並無「裁決書」，是原告應補正由處罰機關所為之「裁決書」。

二、原告未依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第105條規定提出起訴狀，並表明下列事項，致有程序上之欠缺，應予補正。

㈠書狀名稱（應為：「行政訴訟起訴狀」）。

㈡原告及其住居所（依起訴狀所述本件駕駛人『吳允中』為警當場攔截製開新北市政府警察局106年2月15日新北警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單並簽收在案，則「裁決書」之受處分人即『吳允中』，始得為本件原告，如欲以『吳允中』為原告，則應更正為原告為『吳允中』，及載明其住居所之地址與年籍資料）。

㈢訴訟代理人及其住居所（依行政訴訟法第49條第2項第4款規定：「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。

非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；

....」，則『吳允中』如常住國外，無法自為訴訟行為，得委任律師、其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親，為訴訟代理人，並應提出委任狀）。

㈣被告及其機關地址（應為：新北市政府交通事件裁決處，設新北市○○區○○路○段000號2號）、被告代表人及其住居所（應為：李忠台，住同被告址）。

㈤訴訟標的（應具體載明對何「交通裁決」之行政處分不服，且所記載「不服新北警重交字第1063381750號函、C00000000號交通違規舉發單、北市裁申字第10632352100號函」之部分，應予更正刪除。

）、起訴之聲明（應為：「原處分撤銷」）。

㈥起訴狀之繕本或影本一份（含應檢附之證明文件）。

三、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定交通裁決事件，起訴應徵第一審裁判費新臺幣參佰元，未據原告繳納，致同有程序上之欠缺，應予補正。

四、原告應另提出由『吳允中』或其訴訟代理人補正後之起訴狀及裁決書（委任訴訟代理人即應提出由吳允中出具之委任狀），並應由『吳允中』或其訴訟代理人簽名或蓋章，及其繕本或影本一份。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
行政訴訟庭法 官 李行一
上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日