臺灣新北地方法院行政-PCDA,106,簡,62,20170815,1

臺灣新北地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第62號
106年7月20日辯論終結
原 告 鄭智銘
訴訟代理人 陳佳瑤律師
訴訟代理人 李嘉泰律師
訴訟代理人 葉昱廷律師
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫(市長)住同上
訴訟代理人 陳新智
訴訟代理人 黃怡菁
上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國105年12月29日經訴字第10506314090號訴願決定，提起行政訴訟，前經臺北高等行政法院 106年度訴字第294號裁定移送本院管轄，經本院辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件因屬不服被告民國（下同）105年8月12日新北府經司字第1055301802號函所裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，應依簡易訴訟程序進行之。

二、事實概要：原告為永和膠業廠有限公司（下稱永和膠業公司）董事及董事長。

原處分機關新北市政府於105年 4月6日接獲經濟部函轉之該公司股東鄭皓中申請書，稱原告自98年以後，未將各年度營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補表等決算書表，於每屆會計年度終了時提請股東查閱並同意，請求依法派員查核或令其限期申報等語。

原處分機關遂以原告涉未將 98年度至103年度財務報表提請股東同意，違反公司法第20條第1項規定，分別以105年5月18日新北府經司字第1055174951號函、105年6月8日新北府經司字第1055185812號函及105年 7月18日新北府經司字第1055291211號函請原告於文到15日內檢具前揭財務報表經全體股東簽名之證明文件申復，原告於105年 6月2日申復表示永和膠業公司每年會計年度終了時均有將相關財務報表提請股東同意、 105年 6月24日申復表示永和膠業公司雖無將財務報表提請股東同意惟均有口頭告知家族成員及105年7月27日申復其僅為該公司掛名董事長而非實質負責人等語。

案經被告即新北市政府審查，核認原告為永和膠業公司負責人，未將 102年度至103年度財務報表提請股東同意（依行政罰法第27條規定，98年至101年部分因3年期間經過，裁處權已消滅），有違公司法第20條第1項之規定，乃依同條第5項規定，以105年8月12日新北府經司字第1055301802號函處原告 2萬元罰鍰（下稱原處分）。

原告不服原處分，提起訴願，復遭經濟部以105年12月29日經訴字第10506314090號訴願決定駁回（下稱訴願決定），為此乃提起本件行政撤銷訴訟。

三、本件原告主張：

(一)鄭皓中實非永和膠業公司真正股東，僅為鄭王燕芳之借名登記出名者，永和膠業公司真正股東實為鄭王燕芳，原告自無提請鄭皓中同意之義務： (1)查鄭炳煌與鄭王燕芳係夫妻關係，鄭炳煌生前與鄭王燕芳胼手胝足於65年間草創「永和膠業廠有限公司」（下稱永和膠業公司），並於數十年來嚴謹勤懇，戮力公司之經營。

後鄭王燕芳將其「永和膠業公司」出資額新台幣(下同)1,000,000元「借名登記」予孫子鄭皓中名下。

(2)永和膠業公司之重大經營運作事項含出資額結構，於鄭炳煌辭世前率由鄭炳煌及鄭王燕芳共同決定，亦即鄭炳煌及鄭王燕芳為永和膠業公司之實際負責人，至鄭炳煌辭世後，則由鄭王燕芳決定，鄭皓中對於永和膠業公司之經營運作從未置喙，其股東印鑑章甚均由鄭王燕芳管理及使用。

(3)按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人；

又其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定。」

最高法院99年度臺上字第2448號判決意旨及同院 100年度臺上字第1696號判決意旨可資參照；

次按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。

是借用名義人借用出借名義人之名義登記動產或不動產所有權者，仍僅借用名義人方有權為管理、使用、處分，出借名義人尚無置喙餘地，且借用名義人得隨時終止借名登記契約，出借名義人仍登記為名義人即無法律上理由，應依民法第541條第1項或同法第179條不當得利規定返還借名登記物。

(4)綜合上述，鄭王燕芳雖將所持有「永和膠業公司」出資額1,000,000 元移轉登記於鄭皓中名下，然實質上僅有鄭王燕芳有權管理、使用、處分，鄭皓中僅為出具名義人，則雙方間確具借名登記契約無疑，鄭皓中既非永和膠業廠真正之股東，自無權且原告亦無需依據公司法第20條第1項之規定請求永和膠業廠提請其同意。

(二)退步言之，縱使 鈞院認為並無借名登記法律關係存在，然因永和膠業公司為家族企業，公司事務均係由鄭炳煌及鄭王燕芳二人決定，後再將公司經營之狀況於家族聚餐中告知家族成員，故自公司草創以來，雖無將財務報表提請股東同意，然卻均有口頭告知家族成員，此情為所有家族成員均知之甚詳，且鄭皓中之父鄭智仁亦同為永和膠業公司董事，鄭智仁亦於另案民事案件中證述：「( 你兒子的股東權限由何人行使?)爸爸。」

、「（你成為股東以來有無參與股東會？）我們公司基本上沒有股東會，爸爸生前決定怎麼做，決定之後就告訴大家這麼做。」

、「( 你成為股東以來，鄭炳煌每年是否會提供公司財報給你?)不會。」

，另輔以鄭智仁親筆書寫予訴願人鄭智銘之家書「在 2年前你告訴我，你要延續爸的做法，我沒有第二句話」，顯見，陳情人鄭皓中及其父鄭智仁對於永和膠業公司並無將財報提請股東同意，而係口頭告知一情，均知之甚詳且早已授權且同意在先，至明。

(三)承上，依原告所提出陳情人鄭皓中之父鄭智仁於另案證述，即可知悉陳情人自登記為永和膠業公司股東以來，從未行使其股東權利，均係由其父親即永和膠業公司董事鄭智仁行使，鄭智仁亦自承永和膠業公司自創立以來，均係以口頭告知之方式告知家族成員，且自鄭炳煌辭世後，經鄭智仁同意，依舊延續鄭炳煌在世時之以口頭告知之方式。

原告所提之證據均足以證明永和膠業公司確有將財務報表以口頭之方式報告家族成員，然原處分未加以詳查，逕予認定原告未依公司法第20條第1項規定，將財務報表提請股東同意，而依同法第5條前段規定，處原告罰鍰，顯非適法處分。

(四)原告僅為永和膠業公司股份之借名登記人，亦僅為掛名董事，實非永和膠業公司之實質負責人，此情亦為陳情人鄭皓中所明知，原告自無將財務報表提請股東同意之義務： (1)按「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故出名人除將姓名出借供登記外，就該財產並無實質管理、使用，或處分之權能。」

最高法院 104年台上字第2070號民事判決可資參照；

次按「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；

在有限公司、股份有限公司為董事」公司法第8條第1項定有明文。

(2)查原告鄭智銘僅為永和膠業公司股份之借名登記人，原告就永和膠業公司之股權並無任何實質管理、使用或處分之權能，實僅為掛名董事，且原告已於103年 7月1日至新北市中和區調解委員會調解，陳明同意將原借名登記於其名下之新台幣 300萬出資額移轉予鄭王燕芳，陳情人鄭皓中對此情亦知之甚詳，甚至出具書面表示同意，是以，訴願人實非永和膠業公司實質負責人，揆諸上開法條及判決意旨，訴願人並無將財務報表提請股東同意之責，然原處分未敘明何以不採原告抗辯之理由，逕予對原告為裁罰處分，顯非適法之行政處分。

(五)末查，另陳情人之父鄭智仁已另向法院提起確認訴願人鄭智銘之董事委任關係不存在之訴，主張於103年 7月1日訴願人與鄭王燕芳簽立調解書時起即喪失董事委任關係，現正由最高法院審理中，此部分涉及訴願人是否仍有將 103年度之財務報表提請股東同意之責任，亦涉及本件裁罰之年度，然原處分卻漏未審酌此情，逕為訴願人罰鍰之處分，顯有認定事實不依證據及違反處罰法定原則之嫌；

且訴願人究竟係於何時已失去其董事資格，攸關訴願人所應負董事職責及得為裁罰之時點，且縱使公司登記係採登記對抗要件主義，惟陳情人鄭皓中於另案民事案件中出具同意書並表示鄭皓中自 103年8月即同意系爭股份移轉，則原告於103年 8月即非永和膠業公司之董事，104年度應提出103年度之財務報表並提請股東同意即非原告之責，然鄭皓中現竟復以原告未提請股東同意103年度之財務報表為由向被告檢舉，顯已違反民法第148條之誠實信用原則，然原處分卻漏未審酌此情，逕為訴願人罰鍰之處分，顯有認定事實不依證據及違反處罰法定原則之嫌。

(六)陳情人鄭皓中一方面向被告機關陳情表示原告並未依法將相關帳冊提請其同意，另一方面又於另案民事訴訟中（案號：臺灣新北地方法院104年度訴字第1571號）表示其於 103年8月20日即已知悉並同意原告將所有股份移轉予訴外人鄭王燕芳，而認原告與永和膠業廠有限公司（下稱永和公司）間之董事委任關係不存在，陳情人所言前後矛盾意圖混淆被告機關及法院，應認陳情人違反誠實信用原則而有權利濫用之嫌，應認無保護之必要： (1)按「（公司法第十二條所謂「不得以其事項對抗第三人」，是否為絕對的不得對抗？公司對外文件，如未依公司法第三百九十五條之規定，標明其登記執照之號數者，是否無效？）研討意見：採甲說：公司法第十二條與民法第三十一條之立法方式完全相同，無表明『善意』字樣，乃為絕對的不得對抗，唯在具體訴訟事件仍應注意有無民法第一百四十八條權利濫用之情形。

同法第三百九十五條規定『公司對外文件，應標明其登記執照之號數』，其作用在表示其為合法登記之公司，屬調示規定，故公司違背此項規定，未在其文件上標明其登記執照之號數，其文件並非當然無效 (最高法院六十九年台上字第九九七號判決)。」

此有司法院第三期司法業務研究會可參；

次按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」

此有民法第148條定有明文；

末按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意」此有行政程序法第9條定有明文。

(2)查本案中，陳情人鄭皓中自始至終從未向公司提出公司應將年度相關帳冊提請其同意之請求，且 102年度之相關帳冊，依據商業會計法之規定，本應係於103年6月底前提起股東同意，而 103年度之相關帳冊應係104年6月底前提請股東同意，然陳情人鄭皓中一方面向被告機關陳情表示原告並未依法將相關帳冊提請其同意，另一方面又於另案民事訴訟中（案號：臺灣新北地方法院104年度訴字第1571號）表示其於103年8月20日即已知悉並同意原告將所有股份移轉予訴外人鄭王燕芳，而認原告與永和膠業廠有限公司（下稱永和公司）間之董事委任關係即刻起即不存在，依陳情人鄭皓中之請，原告究竟何得能一方面於103年8月20日即非永和公司之董事，另一方面又需提出104年6月底前方須提請股東同意之103年度之相關帳冊？揆諸上開法條及司法業務研究會，本件顯有陳情人濫用權利之嫌，然被告機關未予以詳查，未就本案有利於原告之情形一併注意，原處分顯非適法而應予撤銷。

(3)末查，公司法第12條之規定係指絕對不得對抗第三人，然細鐸此第三人之定義，應不包含公司內部之股東，而陳情人鄭皓中為永和公司之股東，非屬公司法第12條規定之第三人，應無公司法第12條規定之適用，況且，陳情人鄭皓中已於另案民事訴訟中表示其已於103年8月20日同意原告將股份移轉予訴外人鄭王燕芳而與永和公司無董事委任關係，則陳情人鄭皓中自不得再主張原告應負起將相關年度帳冊提請股東同意之責，原告既無任何未將會計年度終了後之相關帳冊提請股東同意之事由，自不得逕以公司法第20條之規定對原告為裁罰，原處分顯非適法而應予撤銷。

(4)綜上所述，陳情人鄭皓中顯有權利濫用之情事存在而應認其已不得再持公司法第12條及第20條之規定指控原告未依法提請股東同意，原告既無需將年度相關帳冊提請陳情人同意，原告自無違反公司法第20條之規定，被告機關逕依公司法第20條之規定對原告為裁罰，原處分顯非適法而應予撤銷。

(七)依據公司登記原則，原告雖無法以原告與永和膠業廠有限公司間之內部委任關係於103年8月即已終止為由對抗被告，然應可對抗內部人即陳情人鄭皓中：被告辯稱「行政機關裁罰對象係為登記對象及標的，不因內部關係而影響，登記主管機關亦無從判別公司內部原因關係之真偽」、「縱使原告與公司間之委任關係即已終止，其公司之董事登記尚未變更前，應認其對外應負之董事責任並非當然解消，是就上述公司法第20條規定之董事責任，其自仍負有注意義務，故無論原告與公司委任關係實際存在與否，登記之負責人仍是公司法第20條裁罰對象」等云云。

惟查，縱使原告不得以原告與永和膠業廠有限公司間之內部委任關係於103年8月即已終止為由對抗被告，然應可對抗內部人即陳情人鄭皓中；

亦言之，本件被告對原告裁罰係因陳情人鄭皓中向被告陳情，指控原告未將102年度及103年度財務報表提請股東鄭皓中同意，被告因而依公司法第20條之規定對原告進行裁罰，然實則誠如原告所述，陳情人鄭皓中一方面向司法機關提起確認原告與永和膠業廠有限公司間之董事委任關係不存在，主張其早已於103年8月同意原告將其名下所有之股份移轉予訴外人鄭王燕芳，因而原告早已非永和膠業廠有限公司之董事，另一方面又向被告陳情，主張原告身為永和膠業廠有限公司之董事卻未依公司法第20條之規定將102年及103年之財務報表提起其同意，陳情人鄭皓中上開行為實已違反民法第148條而顯涉有權利濫用之嫌，揆諸上開司法院第三期司法業務研究會，應例外排除公司法第12條之適用，換言之，因陳情人鄭皓中上開行為顯為權利濫用，鄭皓中自不得依公司法第12條公示登記原則主張原告仍為永和膠業廠有限公司之董事而應依公司法第20條之規定將財務報表提起其同意。

承上所述，原告既無義務依公司法第20條之規定將 103年度之財務報表提請陳情人鄭皓中同意，則原告自無該當「未將財務報表提請股東同意」之裁罰要件，原告既無未將財務報表提請股東同意，被告又何得以依據公司法第20條之規定對原告進行裁罰，故而被告以原告未依公司法第20條之規定將 103年度之財務報表提請股東鄭皓中同意因而對原告進行裁罰之行政處分顯非適法而確有撤銷事由存在。

(八)被告於104年時是否尚具有永和膠業廠有限公司董事身分，應待司法機關判決認定，而非由原告或被告所得決定： (1)被告陳稱「原告一再堅定表明自己之董事身分，並要求被告，若永和公司遞件申請辦理解任原告董事之變更登記，不准其登記，另一方面原告卻針對 103年度之裁罰以否認其董事身分提出異議」、「前揭 2民事判決，陳情人鄭皓中所簽立同意原告出資轉讓之同意書乃係104年8月20日所簽立，與原告補充理由狀所稱陳情人103年8月20日同意原告將所有股份移轉予訴外人鄭王燕芳不符」、「該 2判決皆指出鄭皓中早已於104年4月13日提出於臺灣高等法院103年度上字第705號案之民事上訴狀中明白表示拒絕同意原告與鄭王燕芳之出資轉讓」等云云，因而主張原告104年度仍具有董事身分。

(2)惟查，原告於 104年是否仍具有永和膠業廠有限公司董事身分實非由原告堅稱自己仍為永和膠業廠有限公司之董事，原告於 104年即仍為永和膠業廠有限公司之董事；

另原告提出前開主張，僅為陳述客觀事實，陳情人鄭皓中確係一方面主張原告未依公司法第20條之規定將財務報表提起其同意，另一方面又由其父鄭智仁對永和膠業廠有限公司及原告提起確認原告與永和膠業廠有限公司間之委任關係不存在，陳情人鄭皓中之行為確有權利濫用之嫌，系爭確認原告與永和膠業廠有限公司間之委任關係不存在事件亦尚未判決確定，原告於 104年時是否仍為永和膠業廠有限公司之董事仍屬不確定狀態，原告並無任何意圖混淆 鈞院或行政機關之行為，被告容有誤會。

(3)另依據陳情人之父鄭智仁於另案民事事件之民事更正暨準備狀第二頁第一行明白陳述「然於103年 8月19日鈞院103年度訴字第1157號案審理程序中，原告鄭智仁、訴外人鄭皓中、陳淑敏即經鄭王燕芳所提之民事陳報狀中，知悉被告鄭智與鄭王燕芳間就系爭 600萬出資額，於新北市中和區公所做成原證 2之調解書，斯時起，原告等人即已同意被告鄭智銘將其名下出資額 600萬移轉予鄭王燕芳」，故依據陳情人鄭皓中之父於另案民事訴訟主張，陳情人鄭皓中等人係於103年8月19日收受訴外人鄭王燕芳所提之民事陳報狀時起即同意原告鄭智銘將其名下出資額 600萬移轉予鄭王燕芳，原告鄭智銘於斯時（即103年8月19日）時起即非永和膠業廠有限公司之董事，並為免口說無憑，復於事後即104年8月20日書立同意書，故原告方於本案訴訟中陳述陳情人鄭皓中於另案民事訴訟中主張原告於103年8月時起即非永和膠業廠有限公司之董事，並無任何「前揭 2民事判決，陳情人鄭皓中所簽立同意原告出資轉讓之同意書乃係104年8月20日所簽立，與原告補充理由狀所稱陳情人103年8月20日同意原告將所有股份移轉予訴外人鄭王燕芳不符」，對此被告亦容有誤會。

(4)末查，另案民事臺灣新北地方法院 104年度訴字第1571號及臺灣高等法院105年度上字第136號民事判決雖於判決中認定陳情人鄭皓中於臺灣高等法院103年度上字第705號案之民事上訴狀中明白表示拒絕同意原告與鄭王燕芳之出資轉讓，然此情亦遭陳情人之父鄭智仁嚴正否認，並撰寫於臺灣高等法院105年度上字第136號民事判決之上訴理由狀內，顯見陳情人鄭皓中否認其有不同意原告將其名下出資額600萬移轉予鄭王燕芳；

另細鐸臺灣高等法院105年度上字第136號民事判決（下稱系爭判決），系爭判決之重要爭點除了陳情人鄭皓中於臺灣高等法院103年度上字第705號案之民事上訴狀內所為之陳述是否確為不同意之意思表示外，另一主要法律爭點即為「借名登記法律關係之出資額轉讓，是否仍應適用公司法第111條第3項之規定」，陳情人鄭皓中之父主張因原告與訴外人鄭王燕芳間係屬借名登記法律關係，雙方間之股份轉讓僅為「返還」股份，而非「移轉」，故無需適用公司法第111條第3項規定適用，原告主張若因雙方間係借名登記法律關係即可規避公司法第111條第3項之適用，無異架空公司法第111條之規定，最終高等法院採納原告抗辯主張進而駁回鄭智仁之上訴，然系爭爭點顯屬法律適用問題，且未曾經最高法院表示意見，故另案確認董事委任關係不存在事件之最終審理結果並無法預測，原告於104年時是否仍具有永和膠業廠有限公司董事身分未明，被告未予以詳查，逕以對原告裁罰，顯非適法之行政處分。

(九)若 鈞院將被告對原告所為之 103年度之行政處分撤銷，尚未有罹於裁處權時效之問題，況行政機關本即負有將實情查明釐清後方得以對人民為裁處之責任： (1)按「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。」

、「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。」

行政罰法第27條定有明文。

(2)被告復稱「另又依行政罰法第27條規定，行法罰之裁處權，因 3年期間之經過而消滅，本案行政處分具時效問題，若待最高法院判決確定始裁罰，將逾裁處時效，恐有圖利原告及行政機關裁量怠惰之嫌」等云云。

(3)惟查，本案103年度之財務報表提示義務期間為104年 6月底前（即會計年度終了後6個月內），故針對本案未將103年度之財務報表提請股東同意之裁處權時效起訴時點應為104年7月 1日起，行法罰之裁處權時效末日為107年6月30日，故並無被告所辯稱「若待最高法院判決確定始裁罰，將逾裁處時效」之事；

況行政機關本即負有將事實查明釐清後方得對人民為行政處分之義務，此亦為行政程序法第8條及第9條所明定，然被告竟以其行政之便，於事實尚未釐清前，即以因裁處權時效將屆至為由，故逕予對原告裁罰，被告所為之行政處分顯已違反行政程序法第9條之規定而屬違法之行政處分，被告竟復稱因裁處權時效將屆至，故被告應先對原告裁罰，而日後若有最高法院確定判決原告與永和膠業廠有限公司之委任關係不存在確定後，再向 鈞院提起再審之訴等云云，推諉卸責，意圖合理化其未將事實查明之行政怠惰行為及違法行政處分行為，實為視人民之權益為草芥。

(十)為此聲明：(1)原處分及訴願決定均撤銷。(2)訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

(一)按永和公司行為時公司法第20條第1項、第4項及第5項所明定「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」

、「第1項書表，主管機關得隨時派員查核或令其限期申報；

其辦法，由中央主管機關定之。」

、「公司負責人違反第1項或第2項規定時，各處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。

…」；

同法第8條第1項所明定「本法所稱公司負責人：…在有限公司、股份有限公司為董事。」

(二)依經濟部100年2月8日經商字第10000015030號函釋：「按公司法第20條第1項…復按商業會計法第68條第1項規定，商業負責人應於會計年度終了後6個月內，將商業之決算報表提請商業出資人、合夥人或股東承認。」

(三)依經濟部102年9月25日經商字第10202108270號函釋規定：「一、按公司法並無以『借名登記』出資方式成立有限公司之規定，合先敘明。

二、另有關股東出資額變更經法院調解筆錄成立，其出資額轉讓仍需踐行公司法第111條第1、2項規定辦理。

經濟部101年4月3日經商字第10102026170號函釋在案。

三、又有限公司股東經法院判決股東關係不存在與出資額之變更係屬二事…」

(四)有關原告訴稱：「陳情人鄭皓中實非永和公司真正股東，僅為鄭王燕芳之借名登記出名者…及原告僅為永和公司股份之借名登記人，亦僅為掛名董事，實非永和公司之實質負責人…與永和公司董事委任關係不存在而尚未判決確定…」云云，依經濟部102年9月25日經商字第10202108270號函釋：「一、按公司法並無以『借名登記』出資方式成立有限公司之規定，合先敘明。

二、另有關股東出資額變更經法院調解筆錄成立，其出資額轉讓仍需踐行公司法第111條第 1、2項規定辦理。

經濟部101年4月3日經商字第10102026170號函釋在案。

三、又有限公司股東經法院判決股東關係不存在與出資額之變更係屬二事…」爰此，公司登記事項並無「借名登記」之適用，股東之間倘有借名登記之爭議，乃屬私權糾紛，應循司法途徑解決，原告既自始知悉登記為永和公司之董事長及股東（永和公司登記資料，變更登記日期為100年7月20日，亦為該公司最新之公司登記資料），亦無變造、偽造不實意思表示登記之情事，依公司法第8條第1項規定原告即為該公司合法負責人，對於該公司經營行為須符合相關法令規定，應有注意及遵守義務，另董事為公司之執行機關，原告身為董事即有責任參與公司業務之運作、提出財報給股東同意之義務，使股東得以充分瞭解公司之經營以保障其權益，並無疑義，原告以105年 8月3日申復書稱「…申復人與永和公司確認董事委任關係不存在事件，業經台灣新北地方法院及台灣高等法院判決認定申復人之董事委任關係存在，惟此部分陳情人之父鄭智仁已向最高法院提起上訴而尚未判決確定…」，本案業經臺灣新北地方法院及臺灣高等法院判決認定原告與永和公司董事委任關係存在，雖尚未判決確定，原告亦不應因訴訟進行中而免除其為董事之義務，依公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」

又依經濟部93年6月21日商字第09302090350號函釋略以，公司法第12條所規定之第三人並未區分公權力機關或私人機關而有不同適用，故不得以其登記對抗第三人，第三人亦包括公家機關，爰此，原告既為永和公司登記負責人，不應以非公司實際負責人為由對抗第三人即登記主管機關。

(五)原告另稱：「自公司草創以來，雖無將財務報表提請股東同意，然卻均有口頭告知家族成員，此情為所有家族成員均知之甚詳…」云云。

被告以105年7月5日新北府經司字第1055203768 號函詢陳情人是否對前揭報表知之甚詳，陳情人函復原告並無口頭告知家族成員有關公司財務報表乙情。

被告復以105年7月18日新北府經司字第1055291211號函通知原告檢具前揭財務報表經全體股東簽名之證明文件限期申復。

原告函告其本人僅為掛名董事長，實非永和公司之實質負責人，並無法檢具前揭證明文件，惟永和公司自始未依公司法第20條第1項規定將營業報告書、財務報表等提請股東同意，經詢陳情人表示亦未曾如原告所訴口頭告知家族成員，永和公司顯然違反公司法第20條第1項規定，被告依公司法第20條第5項對公司負責人處予罰鍰自於法有據。

(六)關於分年處罰鍰部分： (1)依永和公司行為時公司法第20條第1項及第5項之規定，公司於「每年」會計年度終了，均有編造營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補等各項表冊，提請股東承認之作為義務；

公司負責人違反上開義務時，各處以新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。

又依法務部98年 6月18日法律字第0980018229號函釋略以，倘公司負責人未依規定履行前揭義務，該義務每年獨立發生，每年均為獨立之一行為，自得依同法條第5項規定分別處以罰鍰。

次按行政罰法第27條規定：「行政罰之裁處權，因 3年期間之經過而消滅。

前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。

但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」

(2)原告既為永和公司之董事，自應負有於「每年」會計年度終了時編造營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補等各項表冊，提請股東承認之作為義務，惟原告未將永和公司98年度至 103年度財務報表等各項表冊提請股東同意，本案被告以105年8月12日新北府經司字第1055301802號函裁處時，98至101年度財務報表提請股東同意部分依行政罰法第27條已逾裁處權時效，不予裁罰，惟原告未將102、103年度財務報表提請股東同意，確有未依行為時公司法第20條第1項規定履行前揭義務，應屬獨立作為義務之違反，被告爰依同法條第5項規定，以被告105年8月12日新北府經司字第1055301802號函為分年處原告罰鍰新臺幣1萬元，2年共計新臺幣2萬元之處分（即每1年度各處法定最低額1萬元罰鍰），於法並無不合。

綜上所述，被告105年8月12日新北府經司字第1055301802號函所為行政處分，洵屬有據，原告所訴核無理由。

(七)為此聲明：(1)駁回原告之訴。(2)訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

(一)按「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」

、「公司負責人違反第1項或第2項規定時，各處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」

，乃分為公司法第20條第1項及第5項前段所明定。

又「本法所稱公司負責人：.....在有限公司、股份有限公司為董事。」

，同法第8條第1項亦有明文。

經查，永和膠業公司於100年7月20日變更登記後迄今之董事、股東名單記載，原告係永和膠業公司董事長，依上揭公司法之規定，原告即為永和膠業公司負責人無訛；

至於永和膠業公司則另有董事鄭智仁、周寶菊君 2人及股東鄭皓中、鄭力豪及陳淑敏君等 3名股東，此亦有永和膠業公司上開登記資料足憑（見本院卷第125頁），核堪採認。

(二)而查，被告以原告登記為永和膠業公司之負責人，涉未將98年度至103年度財務報表提請股東同意，有違反公司法第20條第1項規定，分別以105年5月18日新北府經司字第1055174951號函、105年6月8日新北府經司字第1055185812號函及105年7月18日新北府經司字第1055291211號函請原告於文到15日內檢具前揭財務報表經全體股東簽名之證明文件申復，原告於105年 6月2日申復表示永和膠業公司每年會計年度終了時均有將相關財務報表提請股東同意、105年6月24日申復表示永和膠業公司雖無將財務報表提請股東同意惟均有口頭告知家族成員及105年7月27日申復其僅為該公司掛名董事長而非實質負責人等語，然被告審認後，仍認原告為該公司負責人，有未將102年度至103年度財務報表提請股東同意（依行政罰法第27條規定，98年至101年部分因3年期間經過，裁處權已消滅），有違公司法第20條第1項之規定，爰依同條第5項規定，以原處分裁處原告2萬元罰鍰等情，此有被告105年5月18日新北府經司字第1055174951號函、原告105年6月2日申復書、被告105年 6月8日新北府經司字第1055185812號函、原告105年6月24日申復(二)書、105年7月18日新北府經司字第1055291211號函、105年7月27日申復(三)書及原處分在卷為憑（分見本院卷第41頁、第43頁至第44頁、第45頁、第47頁至第49頁、第55頁、第57頁至第59頁及第123 頁），上開證據並為兩造所不爭，自堪採信為真實。

而原告訴訟代理人對於原告上開未將102 年度財務報表提請股東同意部分，亦不爭因其現有家族紛爭的訴訟存在，而陳情人否認原告曾經有提請其同意，原告無法提出證據證明原告確實有提請股東同意，故而對本案處罰102 年度的部分沒有意見（此亦有本院106 年6 月22日之言詞辯論筆錄足憑，見本院卷第277頁），而查依兩造之主張，本案主要之爭點，乃經核：（一）原告主張其僅為永和膠業公司股份之借名登記人，為掛名董事，非永和膠業公司之實質負責人，無將財務報表提請股東同意之義務，是否有理可採？（二）原告出資額是否已於103 年8 月20日起全數合法轉讓鄭王燕芳？被告仍針對原告未將103 年財務報表提請股東承認加以裁罰原告，是否有憑適法？茲本院分論述於下： (1)就原告主張其僅為永和膠業公司股份之借名登記人，為掛名董事，非永和膠業公司之實質負責人，無將財務報表提請股東同意之義務，乃屬無理，不可採信。

①就原告所稱其僅為永和膠業公司股份之借名登記人，並無任何實質管理、使用或處分之權能，僅為掛名董事乙節。

經查，依永和膠業公司之另董事鄭智仁於本院103年度訴字第1157號確認股東關係不存在事件，於103年 7月17日言詞辯論時到庭所證：「（問：就你所知，86年前其他股東即鄭智銘、周寶菊、....等人有無實際出資？）答：沒有（見。

（問：他們得出資額實際誰出的？）答：鄭炳煌，這些人是對公司有協助到，父親想說這些人是有協助且跟著他很多年，所以有給他們一些股東做回報。」

（見本案移送法院即臺北高等行政法院106年度訴字第294號卷第14頁之上開筆錄）；

復再依原告所稱其於103年 7月1日至新北市中和區調解委員會調解，而陳明同意將原借名登記於其名下之新台幣 300萬出資額移轉予鄭王燕芳之調解書（同上臺北高等行政法院 106年度訴字第294號卷 第18頁）其調解案由乃載以：「緣聲請人（即鄭王燕芳）與配偶鄭炳煌（已歿）於民國六十五年各出資伍拾萬元正，共同創立永和膠業廠有限公司，歷年來並共同將公司盈餘轉增資。

惟因當時公司法要求有限公司公司股東須五人以上，聲請人遂將公司出資額借名登記在相對人（即鄭智銘）名下六百萬元整。

現因兩造對前開借名登記出資額多寡爭議不休致生糾紛，經本會成立調解內容如下：....。」

，如此原告主張其僅為永和膠業公司股份之借名登記人，為掛名董事，並無出資額乙事，即有可議。

蓋承上開證據顯示，本件永和膠業公司如原告所稱係該鄭炳煌與鄭王燕芳夫妻草創，縱原告鄭智銘並無實際提出出資之款項，然依該鄭智仁所言鄭炳煌對於原告鄭智銘等人之協助及跟從乃有給予股東（即股份）之情，否則如原告鄭智銘並無該公司之股份或出資額，而僅為鄭王燕芳借名登記之出名人，則渠等雙方又何須對於該公司登記出資額「多寡」爭議不休致生糾紛而經調解之事，為此原告主張其僅係永和膠業公司股份鄭王燕芳出資額之借名登記人，為掛名董事之事，難加採信。

原告既為永和膠業公司之負責人，非僅名義上之負責人，自有將財務報表提請股東同意之義務。

(2)原告出資額並未於103年8月20日起全數合法轉讓鄭王燕芳。

被告針對原告未將103年財務報表提請股東承認，加以裁罰原告，仍屬適法有憑。

①按公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」

，且依經濟部93年 6月21日商字第09302090350號函釋乃略以，公司法第12條所謂不得對抗第三人，並無善意、惡意之別，均不得對抗之。

該條所規定之第三人並未區分公權力機關或私人機關而有不同適用，故不得以其登記對抗第三人，第三人亦包括公家機關，爰此，原告既為永和膠業公司登記負責人，自不得以非其公司實際負責人為由對抗第三人即登記主管機關。

本件姑不論原告所稱其出資額有無轉讓之事，然揆諸上開公司法規定及其函釋適用並無牴觸法律之規定下，被告以永和膠業公司負責人登記仍為原告，並未辦理公司變更登記下，在永和膠業公司之董事及負責人登記尚未變更前，認原告對外應負董事負責人之注意義務，仍以之為公司法第20條裁罰對象，即屬有據。

②況以，本案原告所稱其已於103年 7月1日至新北市中和區調解委員會調解，陳明同意將原借名登記於其名下之 300萬出資額移轉予鄭王燕芳之事，雖提出前揭調解書為憑，惟就此出資額之轉讓乙節，依該公司法第111條第3項規定，有限公司之董事並非不得以其出資轉讓於他人，僅需得其他全體股東同意而已，亦即以其他全體股東同意為出資轉讓生效之要件，此與嚴重違反或欠缺生效要件而當然、自始、確定無效之法律行為不同（最高法院86年度台上字第1176號判決意旨參照），本案原告除未經提出其有經公司全體股東均為同意之證明，復因股東鄭皓中於104 年4 月13日提出於台灣高等法院103 年度上字第705 號案之民事上訴狀明確表達其不同意系爭出資額轉讓，故原告鄭智銘與鄭王燕芳於103 年7 月1 日所為系爭出資額轉讓之合意，未能符合公司法第111條第3項規定之要件，而確定不生效力，此亦有卷附本院104年度訴字第1571號民事判決所認（參閱該判決第4 頁至第6頁）及台灣高等法院105 年度上字第136 號（參閱該判決第5 頁至第6 頁）所肯認之事實，為此本件原告所稱上開出資額之轉讓，既因未符合公司法第111條第3項之規定而確定不生效力，則鄭智銘自仍為永和膠業公司之股東，自不再因原告所稱鄭皓中之父鄭智仁事後有再於本院另案104 年度訴字第1571號民事事件所於104 年8 月31日具狀提出之民事更正暨準備狀（見本院卷第361 頁至第366 頁）第二頁第一行所陳以「然於103 年8 月19日鈞院103 年度訴字第1157號案審理程序中，原告鄭智仁、訴外人鄭皓中、陳淑敏即經鄭王燕芳所提之民事陳報狀中，知悉被告鄭智與鄭王燕芳間就系爭600 萬出資額，於新北市中和區公所做成原證2 之調解書，斯時起，原告等人即已同意被告鄭智銘將其名下出資額600 萬移轉予鄭王燕芳」，此除核與前揭事證所認有齬，並難採信，難認原告出資額已於103 年8 月20日起全數合法轉讓鄭王燕芳，甚而原告再於本案為提出其有經鄭智仁、鄭皓中及陳淑敏再於104 年8 月20日所出具之同意書（見臺北高等行政法院106 年度訴字第294 號卷第19頁），亦難使原告鄭智銘與鄭王燕芳上開103 年7 月1 日所為已確定不生效力之系爭出資額轉讓變成有效，原告所主張其出資額有於103年8 月20日全數合法轉讓鄭王燕芳，即難採信。

原告身為永和膠業公司負責人，被告以原告未將103 年財務報表提請股東承認，加以裁罰原告，仍屬適法有憑。

(三)至於原告雖稱其公司自草創以來，雖無將財務報表提起股東會同意，然卻有口頭告知家族成員之事云云。

然此，經查永和膠業公司除原告為公司負責人外，另有董事鄭智仁、周寶菊君2人及股東鄭皓中、鄭力豪及陳淑敏君等3名股東，此已如前所認。

依公司法第20條第1項及第5項前段規定，公司每屆會計年度終了，既應由公司負責人即原告等董事將財務報表提請上述 3名股東同意，使股東得以充分瞭解公司之經營，以保障其權益。

而被告如前所認，既以前揭105年5月18日、6月8日及7月18日函請其檢具98年至103年經全體股東同意之財務報表以申復之，原告固分別於105年6月2日、6月24日及7月27日提出申復，惟均未提出相關財務報表，且於105年6 月24日申復函中更向被告機關自承永和膠業公司草創以來即無將財務報表提請股東同意一事，為此被告參以該永和膠業公司另董事鄭智仁亦曾於另案本院 103年度訴字第1157號確認股東關係不存在案件，於103年7月17日言詞辯論時所證稱其成為永和膠業公司股東以來，公司不會每年提供公司財務報表及其不會知道公司歷年虧損狀況等情（見本案移送法院即臺北高等行政法院106年度訴字第294號卷第14頁背面之上開筆錄）。

從而，被告以永和膠業公司自 98年至103年未將會計年度終了之財務報表等決算書表提請股東同意之事實，即可採認。

然因 98年至101年部分，依行政罰法第27條規定，裁處權已消滅，被告乃審認原告未依公司法第20條第1項規定，於102年及103年之會計年度終了將財務報表等決算書表提請股東同意，爰依同條第5項前段規定，以原處分處原告2萬元罰鍰（即每1年度各處法定最低額1萬元罰鍰），於法即無不合。

(四)本院綜上事證所認，原告主張難為有利之採憑。被告核認原告為永和膠業公司負責人，未將102年度至103年度財務報表提請股東同意，有違公司法第20條第1項之規定，爰依同條第5項規定，以原處分裁罰原告2萬元，其認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

六、至於原告所另稱鄭皓中實非永和膠業公司真正股東，僅為鄭王燕芳之借名登記出名者，永和膠業公司真正股東實為鄭王燕芳，原告自無提請該鄭皓中同意之義務，並稱鄭皓中有為權利濫用乙節。

經查，鄭皓中為本案陳請人，姑不論其是否為原告所稱非永和膠業公司真正股東，然此已核與原告身為本案永和膠業公司負責人，既未將102年度至103年度財務報表提請股東同意，而違公司法第20條第1項之規定無涉，就陳請人之身分核與本案爭點及判決結果無涉。

本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰再敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 楊志勇
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並依法繳納上訴費用新台幣3000元。
其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日